Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-2827/17 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - смена директора - срок подачи апелляционной жалобы - защита прав потребителей финансовых услуг)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-2827/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А49-9143/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-9143/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" (ОГРН 1025801205836, ИНН 5835006474), г.Пенза,

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Пенза,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Регистрационная компания Центр-Инвест" (ОГРН 1026901729205, ИНН 7726050935), г.Москва,

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-9143/2016, ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда принято 01 декабря 2016 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15 декабря 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" первоначально поступила в Арбитражный суд Пензенской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 09 января 2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Данное обстоятельство подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" возвращена.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на виновные действия представителя общества Бакаева М.С., с которым был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-9143/2016 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" (www.arbitr.ru) 03.12.2016.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ненаправление открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" апелляционной жалобы до 15.12.2016 года свидетельствует о пропуске срока на обжалование не вступившего в законную силу решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-9143/2016 вступило в законную силу, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий на рассмотрение жалобы на вступивший в силу судебный акт, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-9143/2016 и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

И.С. Драгоценнова