Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2763/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

Дело N А32-40323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт": представитель Полетаева О.В. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-40323/2016 об оставлении иска без рассмотрения

по исковому заявлению ООО "Южлифтремонт"

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

принятое судьей Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 62 900 руб. страхового возмещения, 31 450 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а также не возместил расходы, связанные с проведением технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-40323/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что направление претензии в адрес структурного подразделения страховой компании, который не совпадает с адресом места нахождения филиала СК "Россгосстрах" по Краснодарскому краю, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт полагает, что направление претензии по месту нахождения офиса Регионального Центра урегулирования убытков: г. Краснодар, ул. Суворова д. 2, корпус 2, является надлежащим исполнением обязанности по досудебному урегулированию спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-40323/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, оставил иск без рассмотрения, однако, при принятии определения суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 истец направил претензию страховщику по месту нахождения Регионального отдела по урегулированию убытков по Краснодарскому краю, по адресу, указанному на официальном сайте страховой компании, которая им получена и оставлена без ответа.

Вместе с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Краснодарского края досудебную претензию и почтовую квитанцию, номер почтового идентификатора 35392596415471, подтверждающую направление досудебной претензии в адрес Регионального отдела по урегулированию убытков.

Согласно сведениям информационной системы Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с почтовым идентификатором 35392596415471 вручено адресату 19.10.2016.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец до обращения в суд принял меры по урегулированию спора, направил досудебную претензию в адрес Регионального отдела по урегулированию убытка, но не получил ответа или удовлетворения на свою претензию. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал действий по мирному разрешению спора, в отзыве на исковое заявление ответчик возражал по существу заявленного требования, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а формальное оставление иска без рассмотрения не преследует предусмотренную этим правовым институтом цель - урегулирование спора без участия суда.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 18.01.2017 подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку обоснованность требования истца фактически не рассмотрена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.01.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-40323/2016 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко