Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-10904/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-40323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт": представителя Полетаевой О.В. по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2017 по делу N А32-40323/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" (ИНН 2315161767, ОГРН 1102315004098)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

принятое в составе судьи Семененко Н.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южлифтремонт", г. Новороссийск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в г. Краснодаре (далее - ответчик) о взыскании 62 900 руб. страхового возмещения, 31 450 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от 18.01.2017 об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.06.2017 по делу N А32-40323/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2017 по делу N А32-40323/2016, обществ с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, в частности суд указал, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлено. Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела следует, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после совершения страховщиком страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно сделал вывод о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-40323/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- 49 545,11 руб. страхового возмещения;

- 31 450 руб. неустойки за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года;

- 5 000 руб. расходов по оплате оценщика;

- 9 440 руб. расходов по оплате услуг оценщика, назначенного определением суда от 08.11.2016;

- 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора;

- 35 000 руб. расходов по уплате юридических услуг;

- 11 106 руб. государственной пошлины.

Уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.12.2017 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" просит взыскать 49 545,11 руб. страхового возмещения, 31 450 руб. неустойки, 9 440 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 106 руб. Указывает, что от требования о взыскании 5 000 руб. по оплате услуг оценщика отказывается.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 г. в 07 час. 30 мин. в г. Новороссийске, ул. Жуковского, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер К453УН93, принадлежащий на праве собственности ООО "Южлифтремонт".

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 следует, что виновником указанного ДТП является Пашнев А.В., управлявший транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер М049НН123.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕN 0348528110. Ответственность ООО "Южлифтремонт" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ССС N 0324949520.

19.09.2016 ООО "Южлифтремонт" было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 41 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, общество с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" обратилось к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта N 4584-2016/09 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 500 руб.

Кроме того, по результатам ревизии бухгалтерского учета были выявлены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

Для получения страховой выплаты в полном объеме общество направило претензию в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы по эвакуации.

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке дополнительную выплату не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 оценщиком акционерного общества "Техноэкспо" на основании выданного страховщиком направления N 0013964307 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом N 13964307 (л.д. 43-44 т. 2).

На основании заключения N 13964307-2 от 29.09.2016 ПАО "Росгосстрах" 05.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 37 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" N 4584-2016/09 (л.д. 17-48 т. 1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 104 500 руб.

Определением от 08.11.2017 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата" Расторгуеву Владимиру Николаевичу. На разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный номер К 453 УН 93, поврежденного в результате ДТП от 15 октября 2015?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 22-С от 01.12.2017 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ВАЗ 21041-30 государственный номер К 453 УН 93, поврежденного в результате ДТП от 15 октября 2015, составляет 92 145,11 руб.

Также эксперт в заключении указал, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21041-30, идентификационный номер XWK210410A0075463 на момент ДТП 15 октября 2015 года составила 146 230 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключением эксперта выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности". В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение N 22-С от 01.12.2017 в качестве надлежащего доказательства стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ВАЗ 21041-30 государственный номер К 453 УН 93, поврежденного в результате ДТП от 15 октября 2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 92 145,11 руб., страховщиком не выплачено страховое возмещение в сумме 50 545,11 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 49 545,11 руб. страхового возмещения.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Южлифтремонт" о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 49 545,11 руб. страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 218 988,90 руб. Вместе с тем в целях соблюдения баланса интереса сторон и исходя из принципа добросовестности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 450 руб.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Поскольку указанный размер неустойки является обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 500 рублей по оплате услуг эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция-договор N 000267 от 15.10.2016.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) имел место 15.10.2015.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, поскольку представленная квитанция не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов должником по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (акт N 4 от 06.10.2016, акт N 6 от 25.10.2016, платежное поручение N 883 от 14.11.2016 на сумму 35 000 руб.).

Из материалов дела следует, что фактически указанные юридические услуги оказаны директором ООО "Финансист плюс" Полетаевой О.В., представлявшей интересы истца на основании доверенности от 03.10.2017.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Полетаева Ольга Васильевна присутствовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.08.2017, от 11.10.2017, от 08.11.2017, 19.12.2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, которые суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 9 157,74 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 150,30 руб. При этом на ответчика суд в полном объеме также относит не распределенные расходы в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017. Соответственно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составит 9 150,30 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Союзом "Новороссийская торгово-промышленная палата" выполнено экспертное исследование и представлено ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы N 448/1 от 04.12.2017 на сумму 9 440 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" платежным поручением N 382 от 04.10.2017 на депозитный счет суда перечислена сумма 9 440 рублей, которая подлежит перечислению Союзу "Новороссийская торгово-промышленная палата".

Поскольку при принятии решения от 14.06.2017 по делу N А32-40323/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-40323/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" 49 545,11 руб. страхового возмещения и 31 450 руб. неустойки, а также 9 157,74 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 33 953,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9 150,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт" из федерального бюджета 1 766 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 11.11.2016 N 850.

Перечислить Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 9 440 руб. по реквизитам указанным в ходатайстве от 04.12.2017 N 448/1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов