Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-2428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-22858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Туроверова Г.И. по доверенности от 22.09.2016, Гриценко О.В. по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика - Привалова Татьяна Владимировна по доверенности от 14.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2016 по делу N А53-22858/2016

по иску ООО "Торговый Дом "Риф"

к ООО "Агробизнес"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агробизнес" о взыскании 12 354 256,30 рублей.

Решением суда от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обжаловал акты налоговой инспекции в судебном порядке, не доказал факт невозможности реализации права на налоговый вычет, не доказал факт оплаты заявленных к взысканию сумм в бюджет, не представил доказательств допущенных ответчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "РИФ" (покупатель) и ООО "Агробизнес" (продавец) заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 N 2010-155.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны внесли изменения в раздел 7 договора (особые условия договора).

Согласно пункту 7.6 договора, руководствуясь гражданским и налоговым законодательством, продавец заверяет и гарантирует, что:

- является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом и/или надлежащим образом зарегистрированным предпринимателем;

- исполнительный орган продавца находится и осуществляет функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица или индивидуального предпринимателя.

- для заключения и исполнения настоящего договора продавец получил все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами;

- имеет законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договором (имеет надлежащий ОКВЭД);

- не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных документов, а также решений органов управления, запрещающих продавцу или ограничивающих его право заключать и исполнять настоящий договор;

- лицо, подписывающее (заключающее) настоящий договор от имени и по поручению продавца на день подписания (заключения) имеет все необходимые для такого подписания полномочия и занимает должность, указанную в преамбуле настоящего договора.

Помимо вышеуказанных гарантий и заверений, руководствуясь гражданским и налоговым законодательством, продавец заверяет покупателя и гарантирует, что:

- продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

- все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца;

- продавец гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем продавцу в составе цены товара;

- продавец предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь - счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т.д.);

- товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности. В случае если продавец не является собственником товара, то продавец, как агент (комиссионер) имеет все необходимые в соответствии с действующим законодательством полномочия для заключения настоящего договора и поставки товара и гарантирует наличие документов соответствующей отчетности. Товар и права на него не являются предметом спора, в отношении товара или прав на него не заключено каких- либо иных сделок и не имеется иных обременений (арест и др.), препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора.

Продавец обязуется по первому требованию Покупателя или налоговых органов (в т.ч. встречная налоговая проверка) предоставить, надлежащим образом, заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по настоящему договору и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в настоящем договоре, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Покупателя или налогового органа.

Продавец обязуется возместить покупателю в т.ч. убытки, понесенные последним вследствие нарушения продавцом указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных продавцом нарушений (в т.ч. налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов, в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;

- сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС).

Продавец, нарушивший изложенные в настоящем разделе N 7 (раздел 7. Особые условия договора) договора, гарантии и заверения, возмещает покупателю, помимо означенных выше сумм, все убытки, вызванные таким нарушением.

Продавец обязуется компенсировать покупателю, все понесенные по его вине убытки (в т.ч.: доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-ти дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования.

ООО "Торговый дом "РИФ", указывая, что ему отказано в применении налогового вычета по НДС по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в сумме 12 354 256,30 рублей, из которых: 6 871 948,30 рублей - по решению ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 N 6663 по проверке за период 2 квартал 2015 года, 5 482 308 рублей - по решению ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016 N 6685 по проверке за период 3 квартал 2015 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена покупателем в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшего на основании договора покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 N 2010-155 (п. 7.6 дополнительного соглашения от 01.12.2015), обратился предварительно с соответствующим требованием к поставщику (требование от 06.06.2016 N 06/04), а поскольку требование добровольно не удовлетворено, в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 354 256 рублей 30 копеек.

Спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.12.2015 к спорному договору поставки заключено сторонами после вступления в силу статьи 431.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Как следует из пункта 4 данной статьи, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Договор покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 N 2010-155 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты спорных сумм НДС истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о неоплате данных сумм в бюджет не принимается.

Факты отказов налогового органа в вычетах на суммы 6 871 948,30 рублей и 5 482 308 рублей по контрагенту ООО "Агробизнес" (ИНН 6165131790) соответственно решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 N 6663 и от 25.03.2016 N 6685 установлены судом. Указанные решения не отменены.

Факт невозможности реализации права на налоговый вычет относительно спорных сумм подтвержден у5казанными решениями налоговых органов.

Условиями спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) ответственность ответчика, предусмотренная разделом 7 договора за недостоверность данных гарантий и заверений, в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов не ставится.

Ответчиком в рамках настоящего спора не доказано, что истцом, как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения.

Из решения налогового органа от 25.03.2016 N 6685 (т. 1 л.д. 87-91) следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений ответчика с контрагентом ООО "Фаворит", с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ.

Из решения налогового органа от 17.02.2016 N 6663 (т. 2 л.д. 57-61) также следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений ответчика с контрагентом ООО "Фаворит", с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору покупки сельскохозяйственной продукции от 28.01.2013 N 2010-155 добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них.

Размер суммы убытков ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-22858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина