Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-18782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-3101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-28885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМЕТ" (ИНН 6612030588, ОГРН 1096612001573) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Гордиенко Е.И., доверенность от 01.02.2017, Евдокимова О.А., доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-28885/2016

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМЕТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРОМЕТ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015 N98 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 718 658 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговый орган в нарушение подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для установления налоговых обязательств общества не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках; заявителю неправомерно отказано в применении налогового вычета по НДС, поскольку заявителем были восстановлены и представлены в суд копии счетов - фактур и товарных накладных, подтверждающие право на налоговый вычет на сумму 5 706 752 руб. 2 коп.; документы уничтожены в виду возгорания транспортного средства, то есть вина общества в несвоевременном представлении документов отсутствует; срок на обжалование не пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента получения обществом решения УФНС, которое обществом получено не было, а представителем общества получено 14.03.2016.

Представитель заинтересованного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.10.2015 N 59.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления налога, пени, штрафа явилось отсутствие у заявителя документального подтверждения права на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме, а также грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2016 N 87/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Налогоплательщик в силу положений п.п. 6 ст. 23 НК РФ, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерская и налоговая отчетность подлежат обязательному хранению в соответствии с установленными порядком и сроками. Ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность таких документов, обеспечивающих расчет налогов, в течение четырех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке с п. 12 ст. 89 НК РФ вручено налогоплательщику требование от 23.12.2014 N 1915 о представлении документов для подтверждения фактов осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, которое получено представителем ООО "Виромет" по доверенности В.И. Сидоренко.

Требование налогового органа в установленный срок (10 дней со дня вручения соответствующего требования) ООО "Виромет" не исполнено. Обществом представлено уведомление о невозможности исполнения требования инспекции и необходимости восстановления документов.

Срок для представления документов по требованию продлен до 01.02.2015. Однако, в срок до 01.02.2015 документы не представлены. При этом 19.02.2015 ООО "Виромет" представлены пояснения по факту утраты документов в результате возгорания транспортного средства, на котором из г. Копейска, Челябинской области в г. Каменск-Уральский перевозились бухгалтерские документы за 2011-2013 годы и компьютер.

На дату окончания выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.08.2015 N 43), документы необходимые для проведения налоговой проверки, в инспекцию не представлены.

Отсутствие первичных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влечет ответственность в соответствии со ст. 120 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы уничтожены в виду возгорания транспортного средства, то есть вина общества в несвоевременном представлении документов отсутствует, отклоняется на основании следующего.

Срок для предоставления документов был установлен до 01.02.2015, при этом из пояснений общества следует, что уничтожение документов произошло лишь 19.02.015, то есть позже срока предоставления документов.

Кроме того, факт утраты документов в результате возгорания транспортного средства не подтвержден. Отдел надзорной деятельности N 6 г. Копейска и Главное управление МЧС России по Челябинской области подтверждают только факт возгорания транспортного средства, в результате которого огнем уничтожено лакокрасочное покрытие автомобиля, задние колеса, обивка салона, мягкий слой сидений, материальный ущерб составил ориентировочно 10 000 рублей. При этом факт уничтожения огнем бухгалтерских документов и компьютера (сервера) не подтвержден.

В части НДС судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Анализ вышеприведенных норм статей 31, 166, 171, 171, 169 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Таким образом, именно на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им в спорном размере налоговый вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "Виромет" 25.08.2015 частично представлены восстановленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, полученные организацией от ее контрагентов:

* поставщиков ООО ГЖЦ "Север", ЗАО "Томские материалы", ООО "СГМК-Трейд", ЗАО "ПФ "СКБ-Контур".

* покупателей ЗАО "УралцветЛит", ООО "МПЗ-Экомет", ОАО "КУМЗ", ЗАО "УралПромСырье".

Представленные налогоплательщиком восстановленные первичные документы, полученные от контрагентов организации (поставщиков и покупателей), частично подтверждают реализацию лома цветных металлов, не облагаемую налогом на добавленную стоимость, и частично покупку лома цветных металлов, также не подлежащую обложением НДС.

Однако, ООО "Виромет" в проверяемом периоде осуществляло операции как подлежащие, так и не подлежащие налогообложению, пользовалось освобождением от налогообложения при реализации отходов лома цветных металлов, в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (код - 1010274).

Налоговый орган в решении не ставит под сомнение реализацию лома цветных металлов, не облагаемую налогом на добавленную стоимость и отраженную в разделе 7 налоговых деклараций, однако, освобождение от налогообложения исключает также право на налоговый вычет.

В части операций, подлежащих налогообложению, обществом в основное судебное заседание представлены копии счетов - фактур, товарные накладные, ТТН.

При анализе расчетного счета за проверяемый период налоговым органом были установлены контрагенты налогоплательщика.

У данных контрагентов в рамках ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Документы по запросу налогового органа представлены не были.

Руководители спорных организаций на допрос в налоговый орган не явились.

Спорные контрагенты обладают признаками "анонимных" структур: у контрагентов отсутствует необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Кроме того, директор заявителя на допрос не явился, и не привел убедительных аргументов, обосновывающих привлечение организаций-однодневок в качестве контрагентов, обстоятельства непосредственного сотрудничества.

Также, как указано выше, налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие заявленные вычеты.

Однако документы налогоплательщиком представлены не были.

Доказательств того, откуда получены представленные документы, каким образом документы восстановлены, суду не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов на спорную сумму, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заявителем в суд также не представлено, равно как и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов и доказательств совершения действий по восстановлению отсутствующих документов

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для установления налоговых обязательств общества не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, не принимается, так как для расчета налоговой базы налоговый орган использовал данные самого налогоплательщика, представленные им в налоговых декларациях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемые периоды (2011-2013 годы) велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, представлялись налоговые декларации и бухгалтерская отчетность.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из п. 5 ст. 80 НК РФ, подписывая представляемую в налоговый орган декларацию, налогоплательщик тем самым подтверждает достоверность и полноту указанных в ней сведений.

Каких-либо возражений относительно размера выручки, начисленной по отгруженным товарам (работам, услугам) налогоплательщик в заявлении не отразил. Уточненных налоговых деклараций по НДС с иным размером налоговой базы в инспекцию обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю неправомерно отказано в применении налогового вычета по НДС, поскольку заявителем были восстановлены и представлены в суд копии счетов - фактур и товарных накладных, подтверждающие право на налоговый вычет на сумму 5 706 752 руб. 2 коп., отклоняется на основании вышеизложенного.

Также заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии того факта, что решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом налогоплательщиком было получено 14.03.2016.

Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела видно, что, не согласившись с принятым инспекцией решением от 09.12.2015 N 98, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления N 87/16 вынесено 26.02.2016 и направлено заказным письмом по юридическому адресу общества.

Факт получения результатов рассмотрения апелляционной жалобы, направленных по почте вышестоящим налоговым органом подтверждается отчетом об отслеживании отправлений 14.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Следует учитывать, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07).

При получении решения Управления 14.03.2016года и при обращении в суд с заявлением 14.06.2016 вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является безосновательным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Учитывая, что в нарушение требований определения суда от 30.12.2016 не представлены подлинное доказательство уплаты госпошлины обществом, с общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМЕТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-28885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМЕТ" (ИНН 6612030588, ОГРН 1096612001573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева