Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8215/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-14650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": Сас Я.О., представитель по доверенности N 3 от 01.02.2017; Куделькина О.В., представитель по доверенности N 50 от 22.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Плехова Алексея Юрьевича: Скогорева Н.В., представитель по доверенности 36 АВ 2164108 от 27.01.2017; Фролова И.Ю., представитель по доверенности л.д. 101;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 14.12.2016 по делу N А14-14650/2016 (судья Пороник А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Плехова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 31366806300061, ИНН 366514463491) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плехов Алексей Юрьевич (далее - ИП Плехов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Тихий Дон", должник), котором просил установить требование в размере 5 920 633 руб. 26 коп.

Заявитель просил утвердить в качестве кандидатуры временного управляющего Журихина В.И., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 заявление ИП Плехова А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тихий Дон" признано обоснованным, в отношении ООО "Тихий Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Тихий Дон" утвержден Журихин В.И., являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ). Суд утвердил вознаграждение временному управляющему ООО "Тихий Дон" за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника. Суд установил требование ИП Плехова А.Ю. к ООО "Тихий Дон" в сумме 5920 633 руб. 26 коп., в том числе 5 831 389 руб. 00 коп. основного долга, 71 204 руб. 26 коп. неустойки, 18 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины и признал их подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Тихий Дон".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Тихий Дон" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Плехова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Велоэксперт" (Подрядчик) и ООО "Тихий Дон" (Заказчик) 06.07.2015 был заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить перевозку грунта (вскрыши) на расстояние 3 км, на объекте карьер ООО "Тихий Дон", находящемся по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х. Тихий Дон. ул. Донская, д. 45. в объеме 200 000 м.куб. Предусмотренные договором N 1 работы фактически были выполнены ООО "Велоэксперт" и без каких-либо замечаний по качеству, объемам и срокам их выполнения и приняты ООО "Тихий Дон". Общая стоимость комплекса фактически выполненных ООО "Велоэксперт" работ составила 5 241 405 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 1 от 06.07.2015 расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ за каждый месяц, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, после подписания справок по форме КС-2, КС-3 и окончательного акта приема-сдачи сторонами в течение 3 дней с момента полного окончания работ и их принятия заказчиком. ООО "Тихий Дон" частично исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 226 от 27.10.2015 и N 228 от 29.10.2015 на общую сумму 600 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Тихий Дон" принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ ООО "Велоэксперт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Тихий Дон" задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-18667/2015 с ООО "Тихий Дон" в пользу ООО "Велоэксперт" взыскано 4 695 830 руб. 26 кон., в том числе 4 641 405 руб. 00 коп. основного долга, 54 425 руб. 26 коп. неустойки, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение от 19.04.2016 оставлено без изменения, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012350419, который представлен в материалы дела без отметок об исполнении или частичном исполнении.

11.07.2016 между ООО "Велоэксперт" (Цедент) и ИП Плеховым А.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Тихий Дон" оплаты долга по вышеуказанному договору. 01.09.2016 между Цедентом и Цессионарием было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 11.07.2016, в соответствии с которым стороны уточнили общую сумму уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, которая составила на дату заключения договора 4 704 850 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.4 договора право требование по договору N 1 от 06.07.2015 считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора. С момента подписания сторонами настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемое право требования и становится новым кредитором по договору N 1 от 06.07 2015. ИП Плехов А.Ю. в полном объеме оплатил ООО "Велоэксперт" приобретенное право требование в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 194 от 19.07.2016 на сумму 4 695 830 руб. 26 коп. ООО "Велоэксперт" уведомило ООО "Тихий Дон" о состоявшейся уступке права требования оплаты долга по договору N 1 от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-18667/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца (ООО "Велоэксперт") на его правопреемника ИП Плехова А.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 22.09.2016 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Между ООО "Велоэксперт" (Поставщик) и ООО "Тихий Дон" (Покупатель) 15.06.2015 был заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно Спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 180 984 руб., срок - 15.06.2015. В соответствии с п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара Поставщиком Покупателю либо путем самовывоза на условиях, указанных в Спецификации. В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N 2 от 15.06.2015, срок оплаты продукции установлен - до 30.08.2015.

В связи с неисполнением ООО "Тихий Дон" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Велоэксперт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Тихий Дон" задолженности по договору поставки N 2 от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-18670/2015 с ООО "Тихий Дон" в пользу ООО "Велоэксперт" взыскано 1 206 763 руб. 00 коп., в том числе 1 189 984 руб. 00 коп. основного долга, 16 779 руб. пеней., а также 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-18670/2015 от 14.09.2016 вышеуказанное решение от 27.06.2016 оставлено без изменения, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015120229 (оригинал представлен в материалы дела без отметок об исполнении или частичном исполнении).

12.07.2016 между ООО "Велоэксперт" (Цедент) и ИП Плеховым А.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Тихий Дон" оплаты долга по договору поставки N 2 от 15.06.2015. Общая сумма уступаемого Цедентом Цессионарию права требования на дату заключения договора составила 1 215 783 руб. 00 коп. Согласно п. 2.4 договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2016, право требование по договору поставки N 2 от 15.06.2015 считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

С момента подписания сторонами настоящего договора. Цессионарий приобретает уступаемое право требования и становится новым кредитором по договору N 2 от 15.06.2015. ИП Плехов А.Ю. в полном объеме оплатил ООО "Велоэксперт" приобретенное право требование в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 189 от 18.07.2016 на сумму 1 215 783 руб.

Определением Арбитражного суда от 29.09.2016 по делу N А14-18670/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца на его правопреемника ИП Плехова А.Ю. Указанное определение 02.12.2016 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тихий Дон" банкротом, ИП Плеханов А.Ю. указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ООО "Тихий Дон" обязательства по оплате в пользу ИП Плехова А.Ю. в размере 5 920 633 руб. 26 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Согласно условиям невыполненных обязательств (договоры от 06.07.2015 и 15.06.2015), на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом срок просрочки исполнения составлял более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Плехановым А.Ю. требований к должнику в размере 5 920 633 руб. 26 коп., признании их подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тихий Дон", а также введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд области в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим ООО "Тихий Дон" Журихина В.И., являющего членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ), принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о наличии обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО "Тихий Дон" в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Тихий Дон" об отсутствии у ИП Плехова А.Ю. права на обращение в арбитражный суд в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов (определений суда о процессуальном правопреемстве), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Конкурсным кредитором ИП Плеховым А.Ю. к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве документов, подтверждающих взыскание с должника денежных средств, приложены заверенные копии решений Арбитражного суда Воронежской области, исполнительные листы, заверенные копии определений о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии должника с оценкой, представленным им в суд первой инстанции доказательствам расчета с кредитором, а также с отклонением ходатайства о привлечении гражданина Хохулина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На момент принятия судом обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения об обращении гражданина Хохулина А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки от 23.11.2016. Плехов А.Ю. заключение даговора уступки права требования отрицал.

Замена заявителя (кредитора) в деле о банкротстве в установленном законом порядке судом не произведена до настоящего момента.

Заявленные представителем должника ходатайства, направленные на рассмотрение обстоятельств процессуального правопреемства, о котором ни одна из сторон договора цессии от 23.11.2016 не заявляла, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Хохулин А.А. не мог быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что одно только перечисление денежных средств в пользу Хохулина А.А. не подтверждает факта расчета должника с надлежащим кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу N А14-14650/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 14.12.2016 по делу N А14-14650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов