Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-4663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А44-7610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Кудашова Юрия Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" директора Грибкова А.С., Дубоносовой А.Э. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года по делу N А44-7610/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кудашов Юрий Викторович (место жительства: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 314532118800067, ИНН 532101763502, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, корп. 3; ОГРН 1125321000067, ИНН 5321151988, далее - Общество) о взыскании 2 660 687 руб. 92 коп., в том числе 978 540 руб. задолженности и 1 682 147 руб. 92 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2016 по договорам подряда от 01.02.2013 N 1 и от 01.02.2014 N1-А, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем", общество с ограниченной ответственностью "Нов-Дента Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Ортос".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 23 450 руб. задолженности и 7345 руб. 80 коп. пеней, просил взыскать 955 090 руб. долга и 1 684 802 руб. 12 коп. пени (том 2, лист 90). Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 155 090 руб., в том числе 955 090 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки. В части взыскания 23 450 руб. задолженности и 7345 руб. 80 коп. неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 149 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расчет неустойки судом не приведен, окончательная стоимость работ сторонами не согласована. Сумма задолженности и объем выполненных работ не доказаны надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Тандем" в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Ортос" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и ООО "Тандем" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.02.2013 N 1 и от 01.02.2014 N 1-А, по условиям которых подрядчик обязался выполнить зуботехнические работы в соответствии с условиями договора по заданию и в соответствии с исходными данными (слепки, прикус, цвет и т.д.) и информацией, предоставленной заказчиком в виде заказ-наряда с необходимой для выполнения работы информацией, подписанного заказчиком.

Перечень зуботехнических работ/виды работ, а также цена и срок выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки выполнения работ), производимых подрядчиком устанавливаются в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора и подписываемом уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1.4 договоров, если исходные данные (модель, слепки, прикус, цвет и т.д.) и заказ-наряд, необходимые для выполнения работы, поступили от заказчика не в полном объеме, ненадлежащего качества, подрядчик обязан не приступать к выполнению работы или приостановить уже начатую работу до устранения заказчиком этих недостатков. О наличии замечаний подрядчик обязуется незамедлительно уведомить заказчика в письменной форме с тем, чтобы последний не нес издержек, связанных с задержкой выполнения работ и смог оперативно устранить выявленные нарушения. В случае несоответствия полученных исходных данных параметрам, указанным в приложении 1, подрядчик с согласия заказчика вправе внести изменения в исходные данные для доведения показателей до соответствия стандартам. Согласование с заказчиком измененных исходных данных осуществляется путем их отправки заказчику и получения данных вновь в качестве нового задания на выполнение работы.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров заказчик вправе предъявить претензии, если работа выполнена с недостатками, не в полном объеме, ненадлежащего качества или не в соответствии с исходными данными (слепки, прикус, цвет и т.п.) и заказом-нарядом по вине подрядчика. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков, а при необоснованном неисполнении подрядчиком в согласованный срок согласно пункту 7.7 договора отказаться от данного заказа либо, поставив в известность подрядчика, устранить недостатки своими силами, о чем делается запись в акте выполненных работ. В этом случае согласованная стоимость устранения недостатков силами заказчика вычитается из полной стоимости работы подрядчика.

Пунктом 5.1 договоров стороны установили, что заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2 договоров и подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты получения, либо направить в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания. Передача результатов работ производится по заказу-наряду, подтверждающему факт доставки подрядчиком готовой работы заказчику. Работы считаются выполненными в полном объеме, если в течение 7 календарных дней после доставки выполненной работы заказчику им не было предъявлено претензий к подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

В случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1 договоров, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не представит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 5.3 договоров).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров стоимость работ по каждому заказу-наряду определяется в соответствии с приложением 2 или дополнительным соглашением для нестандартной работы. Заказчику выставляется счет для оплаты заказанных работ. После поступления исходных данных и заказа-наряда на выполнение работ подрядчик определяет ее окончательную стоимость. Если окончательная стоимость работы не совпадает с предварительной, подрядчик согласовывает ее с заказчиком и выставляет счет на общую стоимость работ в соответствии с заказом-нарядом.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что заказчик осуществляет полную оплату по выполненному заказу-наряду в течение 3 банковских дней с момента приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.5 договоров).

Срок действия договора от 01.02.2013 N 1 установлен до 01.02.2014, договора от 01.02.2014 N 1-А - до 01.02.2015.

ООО "Тандем" предъявило Обществу претензию от 10.08.2016 с требованием об уплате в течение 10 рабочих дней задолженности в размере 978 540 руб. по договорам N 1 и N 1-А, образовавшейся в связи с неоплатой актов выполненных работ по следующим заказам-нарядам: N 162/1 от 26.09.2013, N 73/1 от 21.04.2014, N 84/1 от 12.05.2014, N 76/1 от 25.04.2014, N 78/1 от 25.04.2014, N 61/1 от 02.04.2014, N 300 от 06.11.2013, N 85/1 от 19.05.2014, N 7/1 от 28.11.2013, N 10/1 от 27.02.2014, N 345 от 28.11.2013, N 236 от 08.04.2014, N 44/1 от 21.02.2014, N 4/1 от 28.09.2013, N 65/1 от 02.04.2014, N 58/1 от 27.03.2014, N 8/1 от 25.11.2013, N 33/1 от 27.01.2014, N 10/1 от 10.11.2013, N 49/1 от 02.03.2014, N 68/1 от 02.04.2014, N 35/1 от 04.02.2014, N 36/1 от 06.02.2014, N 16 от 10.01.2014, N 3 от 08.01.2014, N 18/1 от 16.12.2013, N 303 от 07.11.2013, N 19 от 10.01.2014, N 32/1 от 04.02.2014, N 22/1 от 20.12.2013, N 17/1 от 13.12.2013, N 18 от 10.01.2014, N 66/1 от 09.02.2014, N 25/1 от 10.01.2014, N 52/1 от 17.03.2014, N 57/1 от 27.03.2014, N 62/1 от 04.04.2014, N 3/1 от 12.11.2013, N 308 от 11.11.2013, N 15/1 от 03.12.2013, N 382 от 18.12.2013, N 190/1 от 08.10.2013, N 191/1 от 08.10.2013, N 9/1 от 15.11.2013, N 20/1 от 18.12.2013, N 34/1 от 30.01.2014, N 164/1 от 12.03.2014, N 38/1 от 12.02.2014, N 53/1 от 19.03.2014, N 47/1 от 19.02.2014, N 69/1 от 15.04.2014, N 166/1 от 26.09.2013, N 135/1 от 05.09.2013, N 28/1 от 15.01.2014, N 82/1 от 07.05.2014, N 79/1 от 04.04.2014, N 87/1 от 15.06.2014, N 80/1 от 07.05.2014, N 23/1 от 10.01.2014, N 160 от 29.09.2013, N 195/1 от 08.10.2013 (том 1, листы 102-103).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности и дата подписания акта выполненных работ совпадают, суд счел, что заказы-наряды N 10 от 27.02.2014, N 3/1 от 12.11.2013, N 32/1 от 04.02.2014 фактически являются заказами-нарядами N 40 от 19.02.2014, N 311 от 12.11.2013, N 32/1 от 27.01.2014, в претензии допущена опечатка.

25.09.2016 ООО "Тандем" (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности и пени за оказанные зуботехнические услуги в 2013 - 2014 годах согласно прилагаемым заказам-нарядам и актам выполненных работ, указанных в претензии от 10.08.02016, по договорам N 1, N 1-А.

Поскольку задолженность в размере 955 090 руб. (с учетом уточнения иска) Обществом не уплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Предприниматель представил 59 заказов-нарядов, работы по которым произведены, но в полном объеме не оплачены (том 2, листы 91-97).

Каждый заказ-наряд содержит описание размеров и особенностей зубов пациента и является заданием для исполнителя с указанием стоимости.

В нижней части заказов-нарядов имеется раздел о приемке работ, в котором проставлена подпись заказчика и печать.

Факт выполнения работ подтвержден также записями в журналах заказов-нарядов ООО "Тандем".

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан с учетом частичного отказа иска, верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости полного исключения стоимости работ по заказам-нарядам N 135/1, N 345, N 382, N 16, N 166/1, N 65/1, а не только сумм, вписанных дополнительно (соответственно 21 000 руб., 480 руб., 70 руб., 240 руб., 200 руб., 870 руб.) отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.4.2 договора подряда ответчик вправе предъявить претензии в случае выполнения работы с ненадлежащим качеством, нарушения объема или несоответствия исходных данных результату, в этом случае ответчик вправе потребовать устранения недостатков, отказаться от заказа-наряда или устранить недостатки своими силами, о чем делается запись в акте выполненных работ.

Записей о выполнении работ ненадлежащим образом в актах не имеется.

Работы по указанным заказам-нарядам подтверждаются записями в различных разделах заказа-наряда в разделах "наименование работ", в разделе "примечания", в зубной формуле, а также подтверждены журналами заказов-нарядов третьего лица - ООО "Тандем".

Доводы ответчика о наличии дефектов в ряде заказов-нарядов также отклоняются, ввиду следующего.

Императивного требования о цвете чернил, который используется при заполнении актов сторонами не согласовывалось; сумма по заказу-наряду N 190/1 складывается из сумм, указанных в разделе "наименование работ по прейскуранту", и соответствует всем работам по прейскуранту; по заказу-наряду N 308 стоимость работ указана по прейскуранту 4.2, а вычеркнута сумма - 2 300 руб. стоимости за коронку (4 600 руб. за 2 коронки в разделе общая стоимость работ) и соответственно общая стоимость работ по заказу-наряду 11 900 руб. вычеркнута и указана сумма 9 100 руб. являющаяся правильной; по заказу-наряду 40/1 сумма 27 800 руб. соответствует указанным в разделе "наименование работ по прейскуранту ": цирконий 3 (количество) х 4900 руб.(стоимость по 6.1. по прейскуранту) = 14 700 руб. (общая стоимость) + м\к (металлокерамика) 4 (количество) х 1 900 руб. (стоимость по 4.1.по прейскуранту) = 7 600 руб. (общая стоимость) + каркасы 3 (количество) х 1900 руб. (стоимость по прейскуранту )= 3 900 руб. + лазер (лазерный синтез) 4 (количество) х 400 руб. (стоимость по п. 10.1 по прейскуранту) = 1 600 руб. (общая стоимость) и сумма работ по прейскуранту и заказу-наряду составляет 27 800 руб. (14 700 + 7 600 + 3 900 + 1 600.); по заказу N 61/1 стоимость работ составляет 27 900 руб. и состоит из работ металлокерамики 3 (количество) х 1 900 руб.(стоимость работ по п. 4.1. по прейскуранту)= 5 700 руб. + винир 7 (количество) х 3 000 руб.(стоимость работ по п. 5.3. по прейскуранту) = 21 000 руб. + лазер 3 (количество) х 400 руб. (стоимость по п. 10.1. по прейскуранту)= 1200 руб., количество виниров и металлокерамики указано в зубной формуле в верхней части заказа-наряда; по заказу-наряду N 78/1 довод ответчика о том, что сумма вписана дважды является несостоятельным, так как вычеркнута сумма 10 120 руб., а указана сумма 22 120 руб. состоящая согласно наименованию работ: вкладки разборные 5 (количество) х 800 руб. (стоимость по пункту 5.2. по прейскуранту) = 4 000 руб. (общая стоимость) + вкладки неразборные 1 (количество) х 700 руб. (стоимость по п. 5..1.по прейскуранту)= 700 руб. (общая стоимость) + вкладки диоксид циркония 4 (количество) х 4 000 руб. (стоимость по п. 6.3. по прейскуранту)= 16 000 руб. (общая стоимость) + литье 6 (количество) х 170 руб. (стоимость по п. 9.1. по прейскуранту)= 1 020 руб. (общая стоимость) + литье штифта беззольного 5 (количество) х 80 руб. (стоимость по п. 9.4. по прейскуранту)= 400 руб. (общая стоимость); по заказу-наряду N 10/1 и заказу-наряду N 7/1 раздел "общая стоимость" стоимость работ определена по прейскуранту, в заказе-наряде N 7/1 выполнены работы по временным коронкам 5 (количество) х 600 руб. (стоимость по п. 4.5. прейскуранта = 3 000 руб. (общая стоимость) + диоксид циркония 5 (количество) х 4 900 руб. (стоимость по п. 6.1. по прейскуранту)= 24 500 руб. (общая стоимость) + вкладки цирконий 6 (количество) х 4 000 руб. (стоимость по п. 6.3. по прейскуранту)= 24 000 руб. (общая стоимость) + вкладки разборные 3 (количество) х 800 руб. (стоимость по п. 5.2. по прейскуранту)= 2 400 руб. (общая стоимость) +литье вкладок 3 (количество) х 170 руб. (стоимость по п.9.1.по прейскуранту) = 510 руб. (общая стоимость) + литье штифтов 3 (количество) х 80 руб. (стоимость по п. 9.4. по прейскуранту)= 240 руб. и стоимость по заказ-наряду N 10/1 - 54 650 руб. и по заказу-наряду N 10/1 выполнены работы вкладки разборные 3 (количество) х 800 руб. (стоимость по п.5.2. по прейскуранту)= 2 400 руб. (общая стоимость) + вкладки цирконий 3 (количество) х 4 000 руб. (стоимость по п. 6.3. по прейскуранту) = 12 000 руб.+ waxup - восковое моделирование 1 (количество) х 170 руб. (стоимость по п.7.4. по прейскуранту) = 170 руб. (общая стоимость) и стоимость по заказу-наряду N 10/1 14 570 руб. Стоимость работ согласно перечню работ соответствует общей сумме, указанной карандашом.

Все записи в журналах ООО "Тандем" содержат дату работ, данные врача и пациента, объем и стоимость работ. Все заказы перечислены в хронологическом порядке, при этом даты заказов-нарядов, время выполнения, стоимость и объем работ совпадают с актами приемки и тетрадью техника Крыловой, работающей у ответчика.

Ходатайство ООО "СК "Добрый доктор" о назначении бухгалтерской экспертизы судом правомерно отклонено, так как сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерском и налоговом учете выполненных работ не является достаточным доказательством факта реального выполнения либо не выполнения каких-либо работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3 договоров, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 674 802 руб. 12 коп., начисленную на основании пункта 7.5 договоров по состоянию на 10.08.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 7.5 договоров размер неустойки 0,2 % в день (73 % годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, в связи с чем, уменьшил ее до 200 000 руб.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года по делу N А44-7610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина