Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9065/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А44-7610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А44-7610/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кудашов Юрий Викторович (место жительства: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 314532118800067, ИНН 532101763502, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, корп. 3; ОГРН 1125321000067, ИНН 5321151988, далее - Общество) о взыскании 2 660 687 руб. 92 коп., в том числе 978 540 руб. задолженности и 1 682 147 руб. 92 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2016 по договорам подряда от 01.02.2013 N 1 и от 01.02.2014 N 1-А, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем", общество с ограниченной ответственностью "Нов-Дента Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Ортос".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 23 450 руб. задолженности и 7345 руб. 80 коп. пеней, просил взыскать 955 090 руб. долга и 1 684 802 руб. 12 коп. пени. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 155 090 руб., в том числе 955 090 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки. В части взыскания 23 450 руб. задолженности и 7345 руб. 80 коп. неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 149 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Общество 19.07.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности по 48 128 руб. 75 коп.

Определением суда от 31 августа 2017 года Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17 апреля 2017 года сроком на три месяца с уплатой взысканной суммы по следующему графику:

до 28.09.2017 - 385 030 руб.;

до 28.10.2017 - 385 030 руб.;

до 28.11.2017 - 385 030 руб.

Общество с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в такие короткие сроки ответчик не в состоянии произвести выплату по решению суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на то, что единовременное погашение задолженности в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточного дохода и имущества. Размер задолженности является значительным для ответчика.

В качестве доказательств отсутствия необходимого для единовременного погашения долга дохода и имущества ответчиком были представлены: справка из налоговой инспекции об открытых счетах, справки из ПАО "Банк УралСиб" об остатке денежных средств на расчетном счете и об обороте по счету, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 о приобретении нежилого помещения с рассрочкой платежа, договоры аренды нежилых помещений, выписка ПАО "Сбербанк России" о перечисленной работникам заработной плате, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017 о наличии обременения нежилого помещения в виде ипотеки, справка УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07.08.2017 об отсутствии зарегистрированных на имя ответчика транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решение суда и, с учетом представленных доказательств (сумм ежемесячных оборотов по расчетному счету должника и размер его выручки), предоставил Обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года сроком на 3 месяца с уплатой взысканной суммы по следующему графику:

до 28.09.2017 - 385 030 руб.;

до 28.10.2017 - 385 030 руб.;

до 28.11.2017 - 385 030 руб.

При этом, судом правомерно учтены такие значимые обстоятельства, как давность образования задолженности (более трех лет назад) и длительность судебных разбирательств по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не усматривается. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 05.09.2017 N 606 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года по делу N А44-7610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Добрый доктор" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, корп. 3; ОГРН 1125321000067, ИНН 5321151988) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 606.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина