Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-504/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А28-11472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Мусихиной О.А., действующей по доверенности от 21.01.2015,

от ответчика - Глушкова А.С., действующего по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-11472/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновации технологии сервис" (ИНН: 4345120539; ОГРН: 1054316931800)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации технологии сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 N 415/01/2016 (далее - Постановление от 31.08.2016).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 18.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-3, 59-61).

Решением от 30.12.2016 удовлетворены заявленные требования, оспариваемый акт отменен в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции высших судебных инстанций, в силу которых определенные правонарушения, в частности, существенно нарушающие охраняемые общественные отношения, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Данное правонарушение относится к таковым, поскольку посягает на институты государственной власти и принципы эффективности судебного решения, общественные отношения в сфере исполнения судебных актов, препятствует деятельности органов, обеспечивающих исполнение судебных актов, и реализации задач правосудия. Деяние, совершенное Обществом, повлекло значительное затягивание сроков исполнения нескольких вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области на значительную сумму (226 889 рублей 98 копеек) и, как следствие, нарушение прав взыскателей, умаление авторитета судебной и исполнительной власти. Кроме того, судом не учтены требования АПК РФ об обосновании сделанных выводов, поскольку в обжалуемом решении не приведены мотивы по выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в том числе, по возражениям Управления.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на статьи 170 АПК РФ, 2.9 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление Пленума N 5, Постановление N 13-П).

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, отмечая, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения полно выяснены обстоятельства дела, в том числе, исследованы доводы и доказательства каждой стороны, правильно применен закон. Аргументы Управления о значительном затягивании Обществом срока исполнения судебных решений на значительную сумму несостоятельны, поскольку из обстоятельств правонарушения видно, что денежные средства перечислялись непосредственно взыскателю по мере поступления платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Представители Управления и Общества, участвовавшие в судебном заседании, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела (включая имеющиеся на диске электронные документы, представленные ответчиком; между л.д. 37 и 38, л.д. 58) на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 по делу N А28-15082/2013, вступившего в законную силу 31.03.2014, выдан исполнительный лист от 28.04.2014 серия АС N 0006706039.

По названному исполнительному документу подлежали взысканию с товарищества собственников жилья "Энгельса 105" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Должник и Взыскатель) денежные средства. В частности, долг в сумме 229 863 рубля 70 копеек, проценты в сумме 10 048 рублей 44 копейки и с последующим начислением, начиная с 17.10.2013 на указанную сумму долга по ставке 8,25 % годовых по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 7798 рублей 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 09.02.2015 для принудительного исполнения названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3796/15/43001-ИП, к которому впоследствии, как к сводному исполнительному производству, согласно постановлению от 28.12.2015 присоединены исполнительные производства N 3799/15/43001-ИП, N 1314/15/43001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 16.03.2016 (далее - Постановление от 16.03.2016) установлено, что по состоянию на указанную дату остаток взыскиваемых денежных средств по обозначенному выше сводному исполнительному производству составляет с учетом исполнительского сбора 735 258 рублей 42 копейки. Также выявлено, что между Должником и Обществом заключен агентский договор от 01.03.2014 N 45/14-А (далее - Договор). Предметом Договора является совершение Обществом от имени и за счет Должника действий по приему и перечислению денежных средств, поступивших от Должника в кассу или на расчетный счет Общества за коммунальные и иные услуги, оказываемые Должнику третьими лицами согласно заключенным договорам и выставленным счетам.

С учетом приведенных обстоятельств, Постановлением от 16.03.2016 обращено взыскание на право получения денежных средств Должником по Договору от Общества в пределах указанной выше суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Также на Общество возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению в пользу Должника по Договору, поступающие на расчетный счет Общества, перечислять на депозитный счет Отдела.

Постановление от 16.03.2016 получено Обществом 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-4129/2016, не обжалованным и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Общества о признании Постановления от 16.03.2016 незаконным.

В порядке контроля за исполнением Постановления от 16.03.2016 Отделом получена информация от Взыскателя и Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что в период с 06.04.2016 по 06.06.2016 Обществом произведено перечисление денежных средств за Должника в сумме 226 889 рублей 98 копеек, минуя депозитный счет Отдела.

В связи с этим заместителем начальника Отдела сделан вывод о совершении Обществом правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, изложенного в Постановлении от 16.03.2016, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 (далее - Протокол от 08.07.2016; л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения Протокола от 08.07.2016, установив, среди прочего, что Общество о его составлении и рассмотрении извещалось, явку представителя не обеспечило, заместителем начальника Отдела вынесено Постановление от 31.08.2016, в котором Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 15-16).

Общество, не согласившись с указанным решением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 31.08.2016 (л.д. 8-10).

В обоснование поясняло, что Отделом в ходе производства по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, Общество о составлении Протокола от 08.07.2016 не уведомлено надлежащим образом. Также Обществом обращало внимание на наличие аналогичных решений о привлечении к административной ответственности, считая, что имеет место единое правонарушение. Кроме того, Общество полагало, что вмененное правонарушение может быть признано малозначительным.

В подтверждение Общество представило копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 31.08.2016 N N 412/01/2016, 413/01/2016, 414/01/2016, 416/01/2016, 417/01/2016, 418/01/2016 и протоколов, на основании которых вынесены данные постановления (далее - Постановления NN 412-413, 416-418; л.д. 11-14, 17-24, 25-26, 29-38).

Отдел в отзыве возражал против удовлетворения заявления, отклонив доводы Общества о том, что оно о составлении Протокола от 08.07.2016 не уведомлено надлежащим образом, о наличии единого правонарушения и о малозначительности вмененного правонарушения (л.д. 54-57).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 71, 210, 211 АПК РФ, 2.9, 17.14 КоАП РФ, 5, 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума N 5, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Закон N 229-ФЗ, Постановление Пленума N 10). Оценив представленные документы, суд признал доказанным состав правонарушения, выявленного ответчиком в деянии заявителя, отклонил доводы последнего о существенных процессуальных нарушениях со стороны ответчика в ходе производства по административному делу, не согласился с мнением о едином правонарушении, однако, признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, но признал его малозначительным.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные требования о признании незаконным Постановления от 31.08.2016.

Иная позиция Управления в жалобе не находит подтверждения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в, частности, невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", 6 Закона N 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу частей 1, 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Более того, в статье 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пунктам 4-6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, в частности, предусмотренных постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее законные требования судебного пристава-исполнителя, в частности, предусмотренные постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению, может быть привлечено к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства N 3796/15/43001-ИП Постановлением от 16.03.2016, полученным Обществом 06.04.2016, на него возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению Должнику по Договору, поступающие на расчетный счет Общества, перечислять на депозитный счет Отдела в пределах суммы задолженности 735 258 рублей 42 копейки.

При этом Отделом установлено, что в период с 06.04.2016 по 06.06.2016 Обществом произведено перечисление денежных средств за Должника в сумме 226 889 рублей 98 копеек, минуя депозитный счет Отдела.

Тем самым, имеет место факт невыполнения Обществом законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано, что в совершенном деянии имеется и вина Общества, которая заключается в непринятии необходимых мер по перечислению денежных средств в сумме 226 889 рублей 98 копеек на депозитный счет Отдела.

Из материалов дела не усматривается, что у Общества существовали уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования Постановления от 16.03.2016.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии заявителя ответчиком доказан состав вмененного правонарушения.

Основания для иного вывода, учитывая также, что факт совершения Обществом вмененного Отделом правонарушения на стадии апелляционного пересмотра дела не оспаривается, отсутствуют.

Кроме того, в обжалуемом решении правильно, исходя из имеющихся в деле документов и явствующих из них обстоятельств, отклонен довод заявителя о допущении Отделом существенных процессуальных нарушений, в частности, о том, что Общество о составлении Протокола от 08.07.2016 не уведомлено надлежащим образом.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано на несостоятельность довода о том, что с учетом других аналогичных решений о привлечении к административной ответственности имеет место единое правонарушение, поскольку, учитывая содержание Постановлений N N 412-413, 416-418, зафиксированные в них события правонарушений имели место в отношении иных исполнительных документов и должников.

Данные обстоятельства и выводы сторонами не опровергаются, а потому апелляционным судом не переоцениваются.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, не усматривается.

Между тем, оценивая законность Постановления от 31.08.2016, суд первой инстанции установил наличие обстоятельства, позволяющего освободить Общество от ответственности, а именно: малозначительность совершенного деяния.

Аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования АПК РФ об обосновании сделанных выводов, поскольку в обжалуемом решении не приведены мотивы по выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в том числе, по возражениям Управления, не находит подтверждения.

В обжалуемом решении, вопреки позиции ответчика, прямо указано на отклонение его доводов об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенных в отзыве, а равно на основания, по которым данные доводы отклоняются.

Несогласие ответчика с мотивировкой, приведенной в обжалуемом решении, не означает, что проверяемый судебный акт принят с нарушением требований АПК РФ.

Также апелляционный суд полагает возможным согласиться с оспариваемым Управлением выводом обжалуемого решения, а доводы жалобы об обратном считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума N 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действительно, как верно отмечено в жалобе, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти и принципы эффективности судебного решения, общественные отношения в сфере исполнения судебных актов, препятствует деятельности органов, обеспечивающих исполнение судебных актов, и реализации задач правосудия.

Вместе с тем, подобные объективные признаки указанного правонарушения, с учетом изложенного выше, сами по себе не исключают возможность признания конкретного противоправного деяния, квалифицированного по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

Из Постановления Пленума N 5 и Постановления N 13-П, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, иного не следует.

Аргументы жалобы о том, что выявленное деяние существенно нарушило охраняемые общественные отношения, повлекло значительное затягивание сроков исполнения нескольких вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области на значительную сумму и, как следствие, нарушение прав взыскателей, умаление авторитета судебной и исполнительной власти, отклоняются.

Необходимо отметить, что состав правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является формальным.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В данном конкретном случае, как видно из материалов дела, выявленное Отделом 08.07.2016 неисполнение Обществом содержащихся в Постановлении от 16.03.2016 требований (с 06.04.2016 по 06.06.2016 на сумму 226 889 рублей 98 копеек) обусловлено, в частности, оспариванием данного акта в рамках дела N А28-4129/2016.

Кроме того, пояснения заявителя о том, что обозначенная выше сумма, не поступившая на депозитный счет Отдела, перечислена непосредственно Взыскателю, документально ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих признать, что деяние Общества повлекло нарушение прав Взыскателя, не представлено.

При данных конкретных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что именно в результате действий Общества произошло значительное затягивание сроков исполнения судебных актов и на значительную сумму и, как следствие, нарушение прав взыскателей, умаление авторитета судебной и исполнительной власти.

Соответственно, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению Постановления от 16.03.2016 не усматривается.

Доказательства, однозначно подтверждающие обратное, отсутствуют.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия вредных последствий, представляется, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, квалифицировал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Достаточных правовых и фактических оснований для другого вывода по существу спора и отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках данного конкретного дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-11472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева