Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-84/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А46-14451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2017) федерального государственного бюджетного учреждения "Омский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года по делу N А46-14451/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Омский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 5504004613, ОГРН 1025500992296) о взыскании 953 812 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Омский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Уткина В.Ю. (удостоверение, доверенность N 01-01/65 от 31.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Омский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", ответчик) о взыскании 929 937 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2016 N 2 и 23 874 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" погасило указанные выше задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 929 937 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2016 N 2. Суд принял частичный отказ ООО "Инстрой" от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А46-14451/2016 с ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" в пользу ООО "Инстрой" взыскано 22 076 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом того, что дело не представляло особой сложности, доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, имелись в распоряжении истца. Также ответчик указывает, что договором предусмотрена только подготовка претензии, доказательства подготовки представителем искового заявления истцом не представлены. С учетом изложенного, а также того, что задолженность была погашена, полагает возможным применить пункт 4.1 договора на оказание разовой юридической помощи от 25.08.2016 и обоснованным взыскание судебных расходов в размере, не превышающем 6 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ ООО "Инстрой" от иска в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (и, как следствие, прекращение судом производства по делу) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем перечисления денежных средств в указанной сумме после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области (иск принят к производству определением от 14.10.2016, денежные средства в размере 929 937 руб. 40 коп. перечислены платежными поручениями N 323457 от 18.10.2016, N 363608 от 24.10.2016, 400902 от 28.10.2016).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен в пользу истца (прекращение производства по делу в части взыскания задолженности и процентов).

Требование о взыскании судебных расходов заявлено с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание разовой юридической услуги от 25.08.2016, расходный кассовый ордер от 05.10.2016 N 12.

Согласно условий обозначенного договора исполнитель (Окоряк Евгений Павлович) обязуется оказать клиенту (ООО "Инстрой") юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а клиент обязуется принять и оплатить такие услуги.

В силу пункта 2.1 договора от 25.08.2016 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы по факту просрочки оплаты по договору N 2 от 25.03.2016 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещения под лабораторию ПЦР в корпусе N 1 ФГБУ "Омского референтного центра", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 197, литера Е, 3 этаж, заключенного между клиентом и ответчиком;

- устно информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- совместно с клиентом выбрать способ защиты нарушенного права;

- подготовить и направить досудебную претензию;

- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- определить перечень доказательств, которые необходимо представить в суд;

- произвести расчет необходимой к уплате госпошлины;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- направить через Почту России заказное письмо ответчику с копией иска и приложением;

- подать в канцелярию Арбитражного суда Омской области исковое заявление со всеми приложениями;

- отслеживать ход движения дела посредством электронных сервисов через Интернет;

- осуществить представительство интересов "Клиента" в суде первой инстанции в целях взыскания суммы задолженности, неустойки и судебных расходов;

- составлять необходимые правовые документы, связанные с представительством в суде.

Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в разделе 4 рассматриваемого договора в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и искового заявления, юридические услуги, порученные в рамках рассматриваемого договора, заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Участие представителя истца - Окоряк Е.П. в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг в указанной сумме произведена по расходному кассовому ордеру от 05.10.2016 N 12.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны истца факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер судебных расходов.

Довод относительно того, что условиями договора не предусмотрена обязанность представителя подготовить исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность Окоряка И.П. составлять необходимые правовые документы, связанные с представительством в суде (пункт 2.1 договора), а также ряд услуг, которые непосредственно связаны с составлением и подготовкой искового заявления, его подачей в суд (абзацы 7-12 пункта 2.1 договора).

При этом то обстоятельство, что исковое заявление подписано директором ООО "Инстрой", а не представителем, привлеченным для оказания юридических услуг по договору от 25.08.2016, не свидетельствует о подготовке такого процессуального документа не исполнителем по договору от 25.08.2016 а иным лицом, поскольку в договоре нет указания на обязанность исполнителя подписывать собственноручно подготовленные им процессуальные документы. В то же время данным договором предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем (пункт 3.1).

Более того, факт оказания юридических услуг подтверждается заказчиком и подписанием искового заявления, в котором указано требование о взыскании судебных расходов, поскольку данным действием истец дополнительно подтвердил, что услуги представителем оказаны.

Таким образом, ООО "Инстрой" подтвердило факт оказания юридических услуг Окоряком И.П. по настоящему делу, а потому вправе рассчитывать на возмещение своих расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов о произведенном истцом расчете по договору от 25.08.2016.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумными ответчик считает расходы в размере 6 000 руб.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако ответчик доказательств чрезмерности размера вознаграждения, выплаченного ООО "Инсторой" своему представителю, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в основном все обоснование подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов сводится к анализу сложности дела.

Вместе с тем сложность дела - это лишь один из нескольких критериев, которые подлежат оценке при определении судом чрезмерности судебных расходов.

Так, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо расчеты с привязкой к стоимости конкретных юридических услуг, обосновывающие размер судебных расходов, равный 6 000 руб., который заявлен подателем жалобы как разумный и соразмерный.

То есть ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств, обосновывающих иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представил (статья 65 АПК РФ), не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, нежели примененные сторонами договора от 25.08.2016.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом ссылка на возможность применения в расчетах сторон по договору от 25.08.2016 и при определении разумного размера судебных расходов условий пункта 4.1. данного договора, а именно, второго его предложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 5 000 руб. подлежит оплате по договору только в случае погашения должником задолженности после направления исполнителем претензии, то есть когда исключается судебное разрешение спора и необходимость оказывать весь комплекс юридических услуг, прописанный в пункте 2.1. договора, в то время как в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют (долг погашен после направления претензии, но и после предъявления и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт не урегулирования отношений в досудебном порядке, непризнания ответчиком требований истца, вынуждает противную сторону прибегать к защите своих интересов и соответственно расходам. При этом вынужденная к защите сторона также вольна реализовать на свое усмотрение свое право на защиту, путем заключения договоров на представление ее интересов. При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера стоимости услуг представителей зависит от воли сторон договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных юридических услуг, довод подателя жалобы о том, что оказанные в рамках настоящего дела услуги должны быть оценены в размере, не превышающем 6 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года по делу N А46-14451/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков