Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-16292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-23497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов - Трибунская Я.К. по доверенности от 11.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего ООО "Продо" Овчинниковой Н.Р. об установлении начальной цены продаж для реализации на торгах заложенного имущества должника по делу N А55-23497/2015 (судья Анаева Е.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продо", Самарская область, ИНН 6321168140, ОГРН 1066320165922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 г. по делу N А55-23497/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Продо" Овчинникова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении начальной цены продаж, в котором просит установить начальную цену продажи для реализации на торгах заложенного имущества должника ООО "Продо".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эл Банк" ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27 января 2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 21 февраля 2017 г. в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эл Банк" возражал против удовлетворения заявления, поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в дополнительных пояснениях и отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года об установлении начальной цены продажи для реализации на торгах заложенного имущества должника по делу N А55-23497/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года принято заявление конкурсного управляющего ООО "Продо" Овчинниковой Н.Р. и назначено судебное заседание на 07 октября 2016 года в 14 час 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, ООО КБ "Эл Банк" является залогодержателем в отношении должника и в силу положений ст.138 Закона о банкротстве является лицом, определяющим начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета.

Из материалов дела следует, что извещение ООО КБ "Эл Банк" о назначении судебного заседания на 07 октября 2016 года в 14 час 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Продо" Овчинниковой Н.В., в отсутствие ООО КБ "Эл Банк", лица участвующего в обособленном споре, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО КБ "Эл Банк" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ООО КБ "Эл Банк" не извещено о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" по кредитному договору на предоставление кредитной линии N 1838 от 06.11.2013 в размере 25 000 322 руб., в том числе 22 571 255 руб. 90 коп., 127 397 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 2 103 082 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 13 079 руб. 95 коп. - повышенные проценты за просроченный основной долг, 175 612 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты, 9 8945 руб. 25 коп. - текущие проценты и по кредитному договору на предоставление кредитной линии N 1819 от 06.11.2013 в размере 28 874 749,33 руб., в том числе 28 323 285 руб. 86 коп. - основной долг, 50 060 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 347 738 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 588 руб. 39 коп. повышенные проценты за просроченный основной долг, 4 087 руб. 12 коп. - неустойка за просроченные проценты, 148 988 руб. 28 коп. - текущие проценты в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продо" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества определяется в соответствии с Законом независимым оценщиком и отражается в отчете об оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета N 24/16 от 31.08.2016 об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 23 177 970 руб.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ООО Коммерческий банк "Эл Банк", не согласившись с определением рыночной стоимости заложенного имущества в указанном размере, представил отчет об оценке, изготовленный независимым оценщиком Сенцовым А.Ю. N 1-1/17 от 18.01.2017, согласно которому рыночная стоимость определена в размере 25 142 372,88 руб.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего, возражений по представленному отчету об оценке у него не имеется, не возражает против определения начальной продажной стоимости в размере 25 142 372,88 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29). Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная стоимость подлежит установлению не только в размере 80% рыночной стоимости имущества, но и без учета НДС.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения.

В силу приведенной нормы начальная продажная цена по всем видам залогового имущества подлежит установлению без НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимость имущества должника в размере 20 113 898,30 руб. без учета НДС.

Из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий в вопросах о порядке, условиях проведения торгов лишь при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим. Арбитражный суд по результатам такого рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий поведения торгов по реализации предмета залога.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-23497/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить начальную цену продажи для реализации на торгах заложенного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Продо", а именно нежилого здания S=913,8 кв.м, 2-х этажное, кадастровый N 63:09:0301167:1552, адрес: г.Тольятти ул.Лесная, д.3Б в размере 20 113 898,30 руб. без учета НДС.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова