Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-17198/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-6703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-6703/2011 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) закрытое акционерное общество "Челябинский завод котельного оборудования", ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184 (далее - ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

03.08.2016 арбитражный управляющий Моторин М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Компания Термекс" (далее - ООО "Компания Термекс", заявитель, кредитор) вознаграждения в сумме 890 523 руб. 01 коп., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим, в сумме 91 003 руб. 08 коп.

Определением суда от 09.12.2016 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Термекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение 15.09.2016 ООО "Компания Термекс" договора уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") и утратой в связи с этим статуса кредитора ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования". Кроме того, податель жалобы указывает, что не участвовал в собрании кредиторов должника и не давал свое согласие на закрытие конкурсного производства по причине того, что конкурсный управляющий Моторин М.Г. не направил в адрес ООО "Компания Термекс" уведомление о проведении собрания и закрытии конкурсного производства. Кредитор также полагает, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим аффилированному лицу по заниженной цене, что существенно нарушило права ООО "Компания Термекс" как кредитора. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим также не были проведены все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Компания Термекс" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Атлант", ссылаясь на то, что обжалуемым определением затрагиваются его права. Протокольным определением суда указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку о привлечении ООО "Атлант" к участию в деле, о процессуальной замене заявителя по делу в суде первой инстанции заинтересованными лицами не заявлено; из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Атлант", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле, на стадии апелляционного производства.

Арбитражный управляющий Моторин М.Г., ООО "Компания Термекс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Моторина М.Г. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 01.08.2012 признано обоснованным заявление ООО "Компания Термекс" о признании ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Решением суда от 23.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Определением суда от 15.02.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" завершено.

02.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования".

Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 890 523 руб. 01 коп., не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 91 003 руб. 08 коп., Моторин М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Компания Термекс".

ООО "Компания Термекс" против удовлетворения требований Моторина М.Г. возражало, указав, что 15.09.2016 заключило договор уступки прав требования с ООО "Атлант" и не является кредитором ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" (л.д. 117-119).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Моторина М.Г. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" является ООО "Компания Термекс".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период процедуры наблюдения с 30.07.2012 по 22.01.2013 размер вознаграждения арбитражного управляющего Моторина М.Г. составил 171 290 руб. 30 коп., за период конкурсного производства - с 23.01.2013 по 15.02.2016 - 1 102 291 руб. 40 коп., расчет размера вознаграждения произведен арбитражным управляющим верно.

За счет средств должника в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему частично выплачено вознаграждение в размере 383 058 руб. 69 коп.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, а равно и доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 91 003 руб. 08 коп. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений, услуги по сдаче документов в архив), а также их связь с настоящим делом о банкротстве подтверждены подлинными первичными документами (л.д.8-105) и не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность не выплачивать (либо уменьшать) вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

С учетом изложенного с ООО "Компания Термекс", как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Моторина М.Г. подлежат взысканию вознаграждение в сумме 890 523 руб. 01 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 91 003 руб. 08 коп.

Довод ООО "Компания Термекс" об утрате обществом статуса кредитора и заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" в связи с заключением договора цессии от 15.09.2016 с ООО "Атлант" правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО "Компания Термекс" представило в материалы дела копию договора от 15.09.2016 N 3, согласно которому ООО "Компания Термекс" (цедент) уступило ООО "Атлант" (цессионарий) право требования к должнику (л.д.119).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 15.09.2016 N 3 должник был ликвидирован, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.06.2016, требование ООО "Компания Термекс" в силу положений гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве считалось погашенным и не могло быть передано иному лицу по договору уступки права требования.

Кроме того, стороны уступки с ходатайством о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не обращались, что свидетельствует о сохранении за ООО "Компания Термекс" указанного статуса.

Определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, действия арбитражного управляющего Моторина М.Г. заявителем не оспаривались, в связи с чем доводы подателя жалобы о преждевременности завершения конкурсного производства и нарушении прав кредитора действиями арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-6703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова