Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-814/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А81-5243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-814/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу N А81-5243/2014 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (ИНН 8901020078, ОГРН 1078901002454)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 11.03.2014 N 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Орловская Елена Юрьевна по доверенности от 27.10.2016 сроком действия по 27.10.2018;

от заинтересованного лица: Сальм Денис Иванович по доверенности N 4 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Алекс Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общем размере 4 585 467 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в общем размере 2 798 401 руб.; начисления соответствующих сумм пеней; привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 890 422 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 369 281 руб.; уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года в размере 16 254 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу N А81-5243/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Также, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс Моторс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного договора аренды от 01.01.2010 N 4 и технического паспорта невозможно идентифицировать и определить объект аренды, поскольку спорное помещение не обозначено и не выделено на плане, а также о том, что ООО "Алекс Моторс" в 2011 году неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), так как Обществом выполнялись все условия для применения ЕНВД и по среднесписочной численности и по размеру площади, используемой в предпринимательской деятельности, отраженные в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алекс Моторс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО от 22.01.2013 N 11-16/01 в период с 22.01.2013 по 27.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Алекс Моторс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2013 N 11-16/24 (том 2 л.д.102-150, том 3 л.д.1-27), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные налогоплательщиком при определении режима налогообложения, подлежащего применению при исполнении налоговых обязательств в обозначенных налоговых периодах.

При этом, как следует из указанного акта проверки, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении Обществом в 2011 году системы налогообложения в виде ЕНВД, по следующим основаниям.

Так, должностными лицами налогового органа был произведен осмотр магазина "Дом мебели на Игарской", в котором ООО "Алекс Моторс" на основании договора аренды от 01.01.2010 N 4, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лик Ямал" (ООО "Лик Ямал") арендовало нежилое помещение павильона общей площадью 20 кв.м., в том числе площадь торгового места - 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, д. 8, под размещение магазина "Автодом".

Между тем, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Алекс Моторс" фактически использует в своей деятельности по розничной реализации мебели населению два торговых зала, площадь каждого из которых составляет более 400 кв.м., в связи с чем налоговый орган переводит ООО "Алекс Моторс" с ЕНВД на общую систему налогообложения и производит доначисление Обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 11.03.2014 N 11-16/08 о привлечении ООО "Алекс Моторс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 1 675 262 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в общем размере 1 115 360 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 46 323 руб.; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 69 800 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 2 936 745 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общем размере 4 585 467 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 788 401 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общем размере 1 539 957 руб. 79 коп.

Кроме того, решением Инспекции уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в размере 1 369 281 руб., а также уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года в размере 16 254 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО) (том 2 л.д. 36-71).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.09.2014 N 221, которым жалоба ООО "Алекс Моторс" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 11.03.2014 N 11-16/08 - без изменения (том 2 л.д. 72-90).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.12.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, основанием для доначисления налогов по НДС и налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2011 году необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с превышением фактической площади над заявленной.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно перевел ООО "Алекс Моторс" с ЕНВД на общую систему налогообложения.

Однако, согласившись с тем, что налогоплательщик неправильно заявил площадь и должен платить НДС и прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, в связи с отсутствием оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Так, в оспариваемом решении Инспекция указала на наличие между участниками группы компаний "Лик-Ямал" договора простого товарищества (фактическое негласное товарищество), не позволяющего применять систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что действительно в силу пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 Кодекса.

Однако, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия между налогоплательщиком и другими участниками группы компаний "Лик-Ямал" заключенного договора простого товарищества, то суд первой инстанции, учитывая факт неправомерного применения ООО "Алекс Моторс" системы налогообложения в виде ЕНВД, посчитал необоснованным освобождение налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере, в связи с чем в рамках рассмотрения дела в суде предложил участвующим в деле лицам принять меры к документарному исчислению налоговых обязательств заявителя.

Таким образом, при вынесении решения суд первой интсанции принял во внимание расчеты налоговых обязательств, представленные заявителем и налоговым органом, учитывающие неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Так, согласно расчету, представленного налогоплательщиком (вх. от 28.11.2016 N 45029) Общество признало задолженность по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 3 401 404 руб., а также задолженность по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 271 907 руб. и уменьшение убытков на сумму 1 369 281 руб.

Вместе с тем, в части налога на прибыль организаций за 2011 год налоговый орган указал в письменных пояснениях (вх. от 01.12.2016 N 45663) на отсутствие зеркального отражения доходов и расходов обществом с ограниченной ответственностью "МиниМаксПлюс" (ООО "МиниМаксПлюс") и ООО "Алекс Моторс", что подтверждается материалами дела N А81-5241/2014.

Данные доводы заинтересованного лица заявителем опровергнуты не были.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции принял откорректированный расчет налога на прибыль организаций за 2011 год налогового органа, согласно которому сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате ООО "Алекс Моторс" составила 2 065 937 руб. Таким образом, суд посчитал, что не обоснованно доначисленная сумма налога составила - 722 464 руб. (2 788 401 руб. - 2 065 937 руб.).

В части доначисления оспариваемым решением налогового органа НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 184 063 руб. суд посчитал обоснованным расчет заявителя, исключающий данную сумму из доначислений, по следующим основаниям.

Позиция заинтересованного лица в данной части отражена в письменных пояснениях (вх. от 30.11.2016 N 45410) и заключается в неправомерном учете в составе вычетов по НДС счетов-фактур, датированных августом - декабрем 2010 года.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для не принятия к вычету сумм налога.

Так, из представленной в материалы дела книги покупок ООО "Алекс Моторс" за 1 квартал 2011 года видно, что в ней отражены счета-фактуры, датированные 2010 годом, что не оспаривалось заявителем.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрет на учет в составе вычетов счетов-фактур, датированных предыдущими налоговыми периодами.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок, в течение которого может быть заявлен вычет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признав решение Инспекции от 11.03.2014 N 11-16/08 недействительным в части доначисления: НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 184 063 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 722 464 руб.; начисления соответствующих сумм пени; привлечения ООО "Алекс Моторс" к ответственности: по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за налоговые периоды 2011 года и налога на прибыль организаций 2011 год в виде штрафов в общем размере 2 790 622 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 69 800 руб.

Как было выше сказано, не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, при этом, налоговый орган выводы суда в части неправильного применения расчетного метода не оспаривает. Каких-либо доводов в части определения сумм удовлетворения заявленных требований (расчеты) ни заявитель, ни заинтересованное лицо не приводит.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы оспариваемым моментом является лишь вопрос о законности применения ЕНВД.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Те организации и индивидуальные предприниматели, у которых площадь торгового зала составляет более 150 кв.м. должны быть плательщика НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как было выше сказано, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом с 2010 по 2011 год системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, налоговый орган исходил из следующего.

ООО "Алекс Моторс" заявлены в проверяемом периоде следующие виды деятельности:

- розничная торговля мебелью и товарами для дома (ОКВЭД 52.44);

- оптовая торговля прочими потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47.3).

В ходе проверки налоговым органом было установлено осуществление ООО "Алекс Моторс" торговли мебелью посредством совершения операций в рамках агентских отношений с ООО "Инда Хаус" через магазин с площадью торгового зала свыше 150 кв.м.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Алекс Моторс" было допущено нарушение положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющие ему применять ЕНВД, а именно: превышение площадей торговых залов магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв.м., позволяющих применять ЕНВД, выражающееся в следующем.

Согласно абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алекс Моторс" в течение 2010 - 2011 годов осуществлялась розничная торговля мебелью чем через магазин "Дом мебели на Игарской", расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, д. 8.

В отношении данной деятельности ООО "Алекс Моторс" применялась система налогообложения в виде ЕНВД, с отражением в налоговых декларациях по данному налогу объекта налогообложения "торговое место, не имеющее торговых залов" (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, магазин "Дом мебели на Игарской" представляет собой двухэтажное здание, в котором на первом этаже имеется торговый зал площадью 448,8 кв.м., на втором этаже торговый зал площадью 432,3 кв.м.

ООО "Алекс Моторс", обосновывая правомерность применения Обществом ЕНВД, сослалось на тот факт, что в течение 2010-2011 годов арендовалась лишь площадь 5 кв.м. в торговом зале, расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, д. 8, и предназначенная исключительно для проведения кассовых операций с покупателями, приобретающими мебель в розницу.

При этом, ООО "Алекс Моторс" указало на то, что оставшиеся площади торгового зала, расположенного на первом этаже и на втором этаже здания арендовались другим лицом, а именно ООО "Инда Хаус".

В подтверждение данного довода ООО "Алекс Моторс" представлены:

- договор аренды N 4 от 01.01.2010, заключенный с ООО "Лик Ямал" (Арендодатель);

- передаточный акт от 01.01.2010;

- технический паспорт на торговый павильон "Автодом" (г. Салехард, ул. Игарская, д. 8, инвентарный номер 12083096).

Исходя из анализа договорных отношений ООО "Алекс Моторс" с ООО "Лик Ямал" налоговым органом было установлено, что предмет договора не определен, так как из условий договора (приложений к договору не заключалось) нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., из которой - 5 кв.м. является торговой площадью.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор аренды N 4 от 01.01.2010, представленный ООО "Алекс Моторс" не только не может считаться заключенным в силу отсутствия в нем предмета (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), но и является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1.2. данного договора указан срок аренды с 01.01.2010 по 30.11.2010, то есть Обществом не представлено правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих правомерность использования в качестве физического показателя базовой доходности - торговое место, при предоставлении налоговых деклараций по ЕНВД за 2011 год.

Фактически в ходе осмотра налоговым органом помещения павильона "Автодом" на территории которого располагается магазин "Дом мебели на Игарской" установлено наличие двух торговых залов площадью 448,8 кв.м. (на первом этаже), 432,3 кв.м. (на втором этаже), в каждом из которых располагаются кассовые узлы (рабочие места кассира (менеджера), кассовый аппарат) ООО "Алекс Моторс", на остальной площади каждого из торговых залов располагается мебель, которая реализуется в розницу населению.

Таким образом, у ООО "Алекс Моторс" отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт организации на территории объекта организации торговли - магазине "Дом мебели на Игарской" в виде "торгового места" с площадью 5 кв.м., что свидетельствует о неправомерности применения ООО "Алекс Моторс" в 2010 - 2011 годах системы налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Алекс Моторс" был представлен агентский договор от 01.01.2010 N 1/10 (Агентский договор), заключенный с ООО "Инда Хаус" (Агент), по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет ООО "Алекс Моторс" (Принципал) совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для "Принципала": по сделкам совершенным "Агентом" с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным "Агент", хотя бы "Принципал" и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения.

Согласно пункту 1.3. Агентского договора ассортимент товара, являющийся предметом агентирования, определяется Приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.1. Агентского договора установлен период действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

При этом, договоров, подтверждающих отношения Общества с ООО "Инда Хаус" за иной период представлено не было.

ООО "Алекс Моторс" применение Обществом ЕНВД объясняет тем, что вся мебель, которая им реализовывалась в течение 2010 - 2011 годов, закупалась Агентом - ООО "Инда Хаус" и находилась на балансе данного контрагента, вплоть до реализации самим ООО "Алекс Моторс" данного товара покупателю, площади торговых залов, расположенных на первом и втором этаже магазина "Дом мебели на Игарской", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, д. 8, использовались другим лицом - ООО "Инда Хаус", как складские помещения для хранения мебели, приобретенной им для ООО "Алекс Моторс" и потому площади данных залов не могут быть учтены в деятельности ООО "Алекс Моторс", как при определении вида объекта налогообложения ЕНВД (торговое место или магазин, имеющий торговые залы), так и для вывода о том, что ООО "Алекс Моторс" осуществлялась торговля через магазин площадь торгового зала, которого превышает 150 кв.м.

Однако, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

- складские помещения ООО "Инда Хаус" не изолированы от места установки кассового аппарата ООО "Алекс Моторс";

- вход в магазин "Дом мебели на Игарской" осуществлялся через торговый зал первого этажа данного магазина, и перемещение покупателей было невозможно без посещения торгового зала первого этажа площадью более 150 кв.м.;

- отсутствуют какие-либо ограничения перемещения покупателей по всей площади торгового зала как первого, так и второго этажа магазина "Дом мебели на Игарской";

- вся мебель, которая размещалась якобы исключительно для хранения на территории площадей торговых залов, как первого этажа, так и второго этажа магазина "Дом мебели на Игарской", принадлежит именно ООО "Алекс Моторс", что подтверждается пунктом 3.1.3. Агентского договора, согласно которому Агент обязан передать Принципалу все полученное по договору, данная обязанность коррелируется с обязанностью Принципала, предусмотренной пунктом 3.3.1. Агентского договора, без промедления принять от Агента все исполненное им по договору.

Кроме того, о незамедлительности передачи всего ассортимента товаров, являющегося предметом агентирования, от Агента к Принципалу свидетельствуют такие положения действующего законодательства, как статьи 996, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вещи, приобретенные Агентом за счет Принципала, являются собственностью последнего, то есть фактически в торговых залах магазина "Дом мебели на Игарской" находилась мебель, которая принадлежит ООО "Алекс Моторс".

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что магазин "Дом мебели на Игарской" использовался ООО "Алекс Моторс" полностью (оба торговых зала, общей площадью 881,1 кв.м.) для размещения, демонстрации и реализации собственного товара (мебели) в розницу покупателям, что соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей обязательные положения, при соблюдении которых обязательным является применение ЕНВД при осуществлении розничных продаж через магазины, имеющие торговые залы.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Алекс Моторс" фактически использовало в 2010 - 2011 годах в своей деятельности по розничной реализации мебели объект организации торговли - магазин, оборудованный двумя торговыми залами общей площадью 881,1 кв.м., при этом, незаконно применяло в отношении данной деятельности ЕНВД с объектом налогообложения, предусмотренным пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.

Факт превышения площади торговых залов магазина "Дом мебели на Игарской" размера в 150 кв.м., является непреодолимым препятствием для осуществления ЕНВД ООО "Алекс Моторс" в 2010 - 2011 годах независимо от применяемого налогоплательщиком физического показателя: площадь торгового зала либо торговое место.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Алекс моторе" фактически используя в своей деятельности по розничной реализации мебели помещение состоящее из двух торговых залов площадью 448,8 кв.м. и 432,3 кв.м., незаконно в 2010 - 2011 годах применяло в отношении данной деятельности ЕНВД, отражая в налоговых декларациях по данному налогу в качестве объекта налогообложения - "торговое место".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО "Алекс Моторс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Алекс Моторс". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Алекс Моторс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу N А81-5243/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко