Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-160428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ТСЖ ХАРИТОНЬЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-160428/16, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ТСЖ ХАРИТОНЬЕ (ОГРН 1027700363261)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 590900 рублей 45 копеек долга, 85368 рублей 19 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Железникова И.Ю. по доверенности от 23.05.2016 г;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 33-Д-22/17

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ХАРИТОНЬЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 590900 рублей 45 копеек долга, 85368 рублей 19 копеек процентов по п.14 ст.155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ ХАРИТОНЬЕ 590900 рублей 45 копеек долга и 14439 рублей госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания, в иске отказать.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск полностью удовлетворить.

Апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы на решение суда в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 316,1 кв.м. и машиноместа общей площадью 69,5 кв.м., а всего: 385,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д.16-18, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП (далее по тексту - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории горда Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель, на территории города Москвы.

В силу п. 6.3, 6.5 Положения, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, гласного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Судом первой инстанции установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ "Харитонье", которое несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

За период с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг в сумме 590900 рублей 45 копеек согласно расчета истца.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоров управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТЖС, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

Расходы на отопление, расходы на общедомовые нужды ТСЖ (освещение мест общего пользования), задолженность за содержание помещения, находящего в собственности ответчика, исходя из доли ответчика в общем имуществе дома, составляет в общей сумме 590900 рублей 45 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе, платежных документов в электронной форме, размещенных в системе, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае, с учетом предмета и основания иска, а именно, что истец заявляет требование о взыскании фактически понесенных в 2015 г. расходов, пропорционально доли ответчика, не выставление истцом в адрес ответчика счетов и квитанций на оплату не позволяло ответчику определить размер расходов, которые он должен ежемесячно оплачивать истцу, в связи с чем, учитывая нормы ст. 405 ГК РФ, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в выставлении счетов, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов в сумме 85368 рублей 19 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В силу норм п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которой установлена ответственность лиц в виде пени, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактически истцом заявлены пени в сумме 85368 рублей 19 копеек по п.14 ст.155 ЖК РФ согласно расчета истца (л.д.10-14, т.д.1).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирных домов либо решения общего собрания членов ТСЖ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства; в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. N 9021/12.

Кроме того, исходя из п.п. 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п.10.1 ст.161 ЖК РФ, организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе, истец обязан раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организацией.

Исходя из данных норм, истцом размещаются сметы доходов и расходов на обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д.16-18 на официальных сайтах в сети Интернет: www.reformagkh.ru, www.dom.mos.ru.

Кроме того, с августа 2015года, счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг передавались в Департамент городского имущества города Москвы через службу "одного окна" вместе со счетами на капитальный ремонт, которые оплачивались ответчиком, что не отрицается последним.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 405 ГК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию пени в сумме 85368 рублей 19 копеек по п.14 ст.155 ЖК РФ согласно расчета истца, который проверен апелляционным судом, признан обоснованным, (л.д.10-14, т.д.1), подлежит удовлетворению, а решении подлежит изменению.

Исходя из изложенного, решение по расходам по оплате госпошлины также подлежат изменению в силу норм ст.110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Постановление правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком- город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены, ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-160428/16 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ ХАРИТОНЬЕ долг в сумме 590900 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот) рублей 45 копеек, пени в сумме 85368 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины: по иску в сумме 16525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 37 копеек; по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина