Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 06АП-317/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А04-9696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Амурской области: не явились;

от ООО "Лотос": не явились;

от ООО "Тонус-Клуб": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 20.12.2016 по делу N А04-9696/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной Ответственности общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1112724003127, ИНН 2724151907; далее - ООО "Лотос", общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-Клуб" (ОГРН 1027804857233, ИНН 7810270248; далее - ООО "Тонус-Клуб").

Решением суда от 20.12.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения по указанной выше норме права и к нему применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части вывода суда об отсутствии наличия имущественного ущерба и применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и принять новый судебный акт о назначении наказания в пределах санкции по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае существует имущественный ущерб, поскольку общество не отрицало факт использования спорного товарного знака правообладателя более двух месяцев без согласия последнего и вознаграждения, тем самым как считает управление, нанеся правообладателю имущественный ущерб более чем 100 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из дела, между ООО "Лотос" (пользователь) и ООО "Тонус-клуб" (правообладатель) 08.06.2011 сроком на пять лет заключен договор коммерческой концессии N 139 от 08.06.2011, по условиям которого правообладатель предоставил пользователю неисключительное право использования товарного знака "Тонус-Клуб" по свидетельству N 397296, зарегистрированного Роспатентом 23.12.2009 в отношении услуг 41 класса МКТУ "клубы здоровья", путем его применения при оказании услуг, на вывеске предприятия, на документации, связанной с деятельностью предприятия, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе, в том числе в рекламе в сети Интернет (пункт 2.3. договора).

Срок действия указанного договора истек 08.06.2016 и договорные отношения по использованию товарного знака "Тонус-Клуб" не продлялись.

На основании заявления правообладателя о незаконном использовании ООО "Лотос" чужого товарного знака управлением 27.09.2016 вынесено определение N 189 о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

19.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 94с, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Рассмотрев дело, арбитражный суд пришел к тому, что установленные по делу обстоятельства доказывают наличие в действиях ООО "Лотос" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, что выразилось в использовании товарного знака при предоставлении услуг в спортивно-оздоровительном центре для женщин "Тонус-Клуб" без разрешения правообладателя, и данной части выводы суда не оспариваются участниками спора.

Вместе с тем, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения к нарушителю такую меру ответственности как предупреждение.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Лотос" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.09.2016 N ЮЭ9965-16-284380. Также установлено, что правонарушение совершено обществом впервые; нарушитель признает вину.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о возможности применить наказание в виде предупреждения.

Довод управления, что в данном случае имел место имущественный ущерб, поскольку общество не отрицало факт использования спорного товарного знака правообладателя более двух месяцев без согласия последнего и вознаграждения, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен на том основании, что в ходе административного расследования и рассмотрения спора в арбитражном суде вопрос о наличии спорного ущерба правообладателю не выяснялся, и документально не подтвержден.

На основании выше изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о правильном применении арбитражным судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и соответственно необоснованности доводов административного органа.

Безусловных нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2016 по делу N А04-9696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова