Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А26-2527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-621/2017) ООО "ТВМ-Трейд"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу N А26-2527/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Онежская добывающая компания" Арбатского А.А. об отложении рассмотрения дела и об отложении первого собрания кредиторов должника ООО "Онежская добывающая компания",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Онежская добывающая компания" (далее - должник) Арбатского А.А.: отложено рассмотрение дела о банкротстве, суд обязал временного управляющего должником Арбатского А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений Компании Вивинет Холдинг Инк., ООО "Хофтек", ООО "СТС Москва", ООО "Неруд Тех Инвест", Компании Миранакс Корпорейшн, ЗАО "Торос".

На указанное определение ООО "ТВМ-Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства временного управляющего должником не в судебном заседании, без вызова сторон, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение настоящего ходатайства по правилам об обеспечительных мерах недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником Арбатский А.А. возражал против её удовлетворения, указав, что судом правомерно применены положения пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Арбатский А.А., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником назначено на 26.12.2016.

05.12.2016 временный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела и отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.12.2016, до рассмотрения по существу требований кредиторов, обратившихся в суд в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе процессуальные доводы апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, в силу руководящих разъяснений Постановления Пленума N 55, определение, принимаемое в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, относится к числу обеспечительных мер, порядок принятия которых не требует проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом ходатайства временного управляющего должником в отсутствие уведомления лиц, участвующих в деле, несостоятельна, поскольку законодательством не предусмотрено назначение судебного заседания для принятия определения в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принятие судом указанной меры является ускоренным средством защиты интересов заявителя, рассматривается судом без вызова сторон и по документам, представленным в суд заявителем. Податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемой меры.

Наличие поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных требований кредиторов, указанных судом первой инстанции, податель жалобы не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу N А26-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова