Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20964/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А26-2527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Арановская Л.Н. (доверенность 13.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20964/2016) (заявление) ООО "Онежская добывающая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-2527/2016 (судья Мишкина А.В.) о признании заявления обоснованным и введении наблюдения, принятое

по заявлению ООО "ТВМ-трейд"

о признании ООО "Онежская добывающая компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 признано обоснованным заявление ООО "ТВМ-трейд" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Онежская добывающая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Арбатский А.А.

Основанием обращения с указанным заявлением явилась задолженность должника перед кредитором в размере 61 700 428,25 руб., в том числе, основной долг - 46 967 760,94 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Ранее указанная задолженность перешла к кредитору от ООО "РусДорСтрой" на основании восьми договоров цессии.

При рассмотрении обоснованности заявления судом было отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-21163/16-158-177, в рамках которого оспариваются договоры цессии, по которым, в свою очередь, ООО "РусДорСтрой" уступило ООО "ТВМ-трейд" право требования к ООО "ОДК" уплаты задолженности, явившейся основанием для подачи настоящего заявления.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-21163/16-158-177, в рамках которого Симбаевым А.Н., являющимся владельцем 50% доли ООО "РусДорСтрой", заявлено требование о признании недействительными договоров цессии.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 169 АПК РФ судебный акт по названному делу будет иметь значение при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), и, таким образом, имеются основания для применения в настоящем деле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что необходимость в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует, т.к. заявленное подателем жалобы основание не может являться причиной приостановления производства, требование основано на вступивших в законную силу судебных актах; кроме того, производство по делу N А40-21163/16-158-177 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы своего отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Должник и временный управляющий должником, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТВМ-трейд" основано на задолженности ООО "ОДК" из договоров займа, которая взыскана с последнего в пользу первого 21 судебными актами, которые вступили в законную силу.

Ранее данная задолженность была уступлена ООО "ТВМ-трейд" ООО "РусДорСтрой" по восьми договорам цессии.

Неисполнение 21 судебного акта явилось основанием для обращения ООО "ТВМ-трейд" с настоящим заявлением.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достоверных доказательств исполнения должником денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и. если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции установил, что оспаривание договоров цессии не может повлиять на правомерность заявленного ООО "ТВМ-трейд" требования и не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого оспариваются сделки по цессии.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами задолженность с ООО "ОДК" в пользу ООО "ТВМ-трейд" взыскана уже с учетом произведенной ООО "РусДорСтрой" в пользу последнего уступки. В рамках дела N А40--21163/16-158-177 договоры уступки прав (требований) оспариваются по оспоримым основаниям, т.е. в случае их признания недействительными эти сделки будут считаться таковыми с момента признания их недействительными судом, а не с момента заключения (ничтожные сделки). Таким образом, пока не установлено иное, спорные сделки цессии являются действительными.

Даже в случае удовлетворения заявленных в рамках дела N А40--21163/16-158-177 требований, материальные притязания к ООО "ОДК" не прекратятся, т.к. до отмены по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора (как правопреемника ООО "РусДорСтрой") задолженности юридическая сила этих судебных актов будет сохраняться.

Кроме того, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в системе "Мой арбитр" в отношении дела N А40-21163/16-158-177, согласно которой производство по указанному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "РусДорСтрой" (цедент).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева