Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-17017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А32-18794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу N А32-18794/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй"

(ИНН 2315159574 ОГРН 1102315001942) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Про"

(ИНН 7727568543 ОГРН 1067746340155) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Виста-Про" во время производства в суде апелляционной инстанции, далее - ответчик) о взыскании 14 422 200 рублей задолженности, 636 001 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 2/2015 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика - ООО "ЮгТрейд" в пользу истца взыскано 14 422 200 рублей задолженности, 636 001 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 98 391 рубль 01 копейка государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 2/2015 от 12.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорная сделка ответчиком с истцом не заключалась, хозяйственные операции по договору поставки N 2/2015 от 12.10.2015 между сторонами не проводились, товар ответчику не передавался, никаких иных договоренностей между сторонами не существовало. Кроме того, апеллянт также указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 2/2015 от 12.10.2015.

Определением от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного разбирательства.

В судебных заседаниях 21.11.2016 и 12.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" принимал участие представитель Соломоненко В.А., действовавший по доверенности от 17.11.2016.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" 21.11.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Про", ввиду чего определением от 13.01.2017 апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика на правопреемника.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 2/2015 от 12.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик, в порядке и на условиях настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель, обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в счетах-фактурах, в накладных или счетах на оплату к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий названного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 14 422 200 рублей, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 6 от 12.10.2015, N 7 от 02.11.2015, N 8 от 07.12.2015, счет на оплату N 8 от 07.12.2015, N 6 от 12.10.2015, N 7 от 02.11.2015, а так же счета фактуры N 6 от 12.10.2015, N 7 от 02.11.2015 и N 8 от 07.12.2015.

Ответчиком оплата товара не произведена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены: товарная накладная N 6 от 12.10.2015, N 7 от 02.11.2015, N 8 от 07.12.2015, счет на оплату N 8 от 07.12.2015, N 6 от 12.10.2015, N 7 от 02.11.2015, а так же счета фактуры N 6 от 12.10.2015, N 7 от 02.11.2015 и N 8 от 07.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип полноты исследования доказательств, счел представленные доказательства недостаточными для констатации реальности хозяйственной операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2016, был опрошен свидетель Бугаев Дмитрий Анатольевич, являющийся бывшим директором ответчика, который в судебном заседании отрицал наличие своей подписи на спорных товарных накладных и на экземпляре договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что, по его мнению, актом камеральной проверки N 63415 ИФНС по г.Новороссийску от 12.05.2016 подтверждается действительность сделки.

С учетом позиции ответчика, а также показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции с целью установления реальности хозяйственной операции истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску в отношении общества с ограниченной ответственности "ЮгТрейд (ИНН 2315982160) копию акта камеральной проверки N 63415 от 12.05.2016, копию протокола допроса свидетеля Мазур В.Г., копию протокола осмотра N 71 от 06.04.2016.

Представленным в материалы дела актом камеральной проверки N 63415 от 12.05.2016 установлено, что хозяйственные операции в рамках договора поставки N 2/2015 от 12.10.2015 не осуществлялись, носили фиктивный характер.

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки подтвержденная материалами, свидетельскими показаниями, свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов носили фиктивный характер и фактически не осуществлялись:

- расчеты по договорам со спорным контрагентом не осуществлялась, данный факт свидетельствует об отсутствии реального экономического содержания сделок с конкретным контрагентом (ООО "ЮгИнвестСтрой", ООО "Новорос Строй", ООО "ЮгТрейд");

- отсутствие основных средств, имущества (ООО "ЮгИнвестСтрой", ООО "Новорос Строй");

- численность - 0 чел. (ООО "ЮгИнвестСтрой", ООО "НоворосСтрой");

- отсутствие по месту регистрации указанному в ЕГРЮЛ (ООО "Новорос Строй");

- отсутствие налоговой отчетности (ООО "ЮгИнвестСтрой") с 2013 года;

- отсутствие расчетов по реализованным товарам с ООО "ЮгТрейд";

- задолженность между участниками сделки (ООО "ЮгИнвестСтрой", ООО "Новорос Строй", ООО "ЮгТрейд").

- отсутствие договорных отношений между контрагентами на поставку товаров (ООО гИнвестСтрой", ООО "Новорос Строй");

- отсутствие осуществление деятельности (ООО "ЮгИнвестСтрой", ООО "Новорос Строй");

- отказ от совершения сделки по поставке товаров (ООО "ЮгИнвестСтрой", ООО "Новорос Строй").

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сомнительном характере деятельности налогоплательщика и его контрагента.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами между ООО "ЮгИнвестСтрой"- ООО "Новорос Строй" - ООО "ЮгТрейд".

Таким образом, представленным в материалы дела актом камеральной проверки N 63415 от 12.05.2016 установлено, что хозяйственные операции в рамках договора поставки N 2/2015 от 12.10.2015 не осуществлялись, носили фиктивный характер.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, каким образом приобретались и оформлялись в бухгалтерском учете организации товары, которые, как утверждается истец, были переданы ответчику по трем спорным накладным.

Однако, как следует из материалов дела, ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО "НоворосСтрой" такие доказательства не представил, что явно свидетельствует в совокупности доказательств об отсутствии реальной хозяйственной операции по договору поставки N 2/2015 от 12.10.2015.

Ссылка истца на поставку товара со склада ООО "Абинский Электрометаллургический завод" опровергается письмом указанного завода о том, что указанный завод не имеет договорных отношений с ООО "Новорос Строй" и продукция в адрес указанной организации не отгружалась ( л.д.37, т.2). Никаких доказательств получения товара в указанной организации истец не представил, в равной степени не представлено доказательств перемещения товара в место нахождения ответчика (отсутствуют товарно-транспортные накладные).

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика о нарушении порядка его извещения надлежит отклонить, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка вручения ему заказного почтового отправления. На конверте имеется отметка о доставке двух извещений - 10 и 13 августа 2016 года (л.д.45, т.1). В силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 98 291 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика также надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной последним по платежному поручению N 1067 от 27.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу N А32-18794/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" (ИНН 2315159574, ОГРН 1102315001942) в доход федерального бюджета 98 291 (девяносто восемь тысяч двести девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос Строй" (ИНН 2315159574, ОГРН 1102315001942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста-Про" (ИНН 7727568543, ОГРН 1067746340155) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Малыхина