Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-14453/16

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-11113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ": Земляков С.Е., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 декабря 2016 года

по делу N А50-11113/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) с иском об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сиреневый бульвар, 2 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 19.11.2013, о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2016 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ИнвестСпецПром" возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д.2 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

15 сентября 2016 года ООО УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСпецПром" денежных средств в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года (резолютивная часть определения от 29.11.2016, судья С.А.Овчинникова) заявление ООО УК "ТВМ" удовлетворено. С ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО УК "ТВМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его изменить и снизить размер судебных расходов.

Апеллянт считает, что из представленных истцом в материалы дела документов (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, акт оказанных услуг по Заданию N 9) не ясно, какие конкретно юридические услуги были оказаны, стоимость каждой услуги и время, затраченное представителем на выполнение каждой услуги.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая сложность рассмотренного дела (в Арбитражном суде Пермского края рассмотрено 11 аналогичных дел, в связи с чем проведение повторного правового анализа обстоятельств спора, изучение имеющейся документации, сбор и подготовка доказательств для представления их в данном процессе не требовались), заявитель просит определение суда первой инстанции изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2017 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ООО УК "ТВМ", в судебном заседании 27.02.2017 против удовлетворения жалобы возражал, находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТВМ" (Заказчик) и ООО "Легион" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, указанных в пункте 2.1; Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 1 200 руб., включая все налоги за один астрономический час работы одного юриста.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий период, если за календарный месяц до окончания срока действия договора срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

В материалах дела отсутствуют данные о прекращении действия договора на оказание юридических услуг от 01.03.2015, о заключении нового договора.

13.05.2016 ООО УК "ТВМ" и ООО "Легион" подписано задание N 17 на оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2015, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы при обращении к ООО "ИнвестСпецПром" с требованием об обязании ввести прибор учета в эксплуатацию, а именно: произвести анализ информации, документации Заказчика, подготовку искового заявления, подготовку дополнительных пояснений к исковому заявлению, направление документов Заказчику для подписания и подачи, направление документов ответчику, представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (минимум в 2 заседаниях). Согласно предварительному расчету стоимости количество часов работы Исполнителя составляет 25 часов, стоимость услуг за 1 час - 1 200 руб., всего стоимость услуги - 30 000 руб.

15.08.2016, 31.08.2016 ООО УК "ТВМ" и ООО "Легион" подписаны акты оказанных услуг по заданию N 17 от 13.05.2016, в которых указано, что в период с 13.05.2016 по 12.08.2016 Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги в количестве 25 часов, стоимостью за 1 час 1 200 руб., всего стоимость услуг составляет 30 000 руб., по делу N А50-11113/2016 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 11.08.2016; услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 1159 от 09.09.2016.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО УК "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК "ТВМ" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования ООО УК "ТВМ" к ООО "ИнвестСпецПром" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО УК "ТВМ" юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заданием N 17 от 13.05.2016, актом оказанных услуг от 15.08.2016 по заданию N 17 от 13.05.2016, актом N 343 от 31.08.2016, счетом на оплату N 343 от 31.08.2016, счетом-фактурой N 343 от 31.08.2016, платежным поручением N 1159 от 09.09.2016 на сумму 30 000 руб., а также материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.03.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, представленные истцом документы позволяют установить объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченное им на выполнение работ. Доказательств того, что какие-либо услуги не были оказаны представителем истца, ответчик не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "ИнвестСпецПром" не заявляло о чрезмерности заявленных ООО УК "ТВМ" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. - стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Пермского края) является разумной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-11113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова