Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-14453/16

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А50-11113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ": Земляков С.Е., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 17 мая 2017 года

по делу N А50-11113/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) с иском об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сиреневый бульвар, 2 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 19.11.2013, о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2016 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ИнвестСпецПром" возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Сиреневый, д.2 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года оставлены без изменения.

06 апреля 2017 года ООО УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСпецПром" денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в суде кассационной инстанции, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года (резолютивная часть определения от 11.05.2017, определение об исправлении описки от 17.05.2017, судья С.А.Овчинникова) заявление удовлетворено. С ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО УК "ТВМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.100-106).

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его изменить и снизить размер судебных расходов.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Указал, что при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать принцип свободы договора, однако это не должно нарушать принцип справедливости, умалять права другой стороны. Согласно акту оказанных услуг деятельность представителя истца состояла из подготовки отзыва на кассационную жалобу, подготовки дополнительных пояснений, участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (согласно информации, размещенной на сайте "Мой арбитр" фактически истцом в материалы дела предоставлен только отзыв на жалобу, дополнительные пояснения отсутствуют).

Ссылаясь на пункт 2.3. договора на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, ответчик полагает, что размер вознаграждения представителя истца не может превышать 22 000 руб. 00 коп. (за составление отзыва - 7 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании - 15 000 руб. 00 коп.).

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что дело не является сложным; идентичные требования заявлены истцом по 11 делам, позиция судов по данной категории дел уже сформирована; для предоставления истцом возражений не требовалось каких-либо особых познаний в другой области или привлечения специалистов иного направления, их подготовка сведена к копированию ранее подготовленного отзыва по делу N А50-11113/2016; истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.; в обоснование заявленных требований представлены копия договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017, копия задания N 33 от 22.06.2017, копия платежного поручения N 450 от 13.07.2017, копия Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3).

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2017 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ООО УК "ТВМ", в судебном заседании 31.07.2017 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТВМ" (Заказчик) и ООО "Легион" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 (т.4 л.д.71-72), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, указанных в пункте 2.1; Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель по заданиям Заказчика обязуется осуществить оказание следующих видов услуг: обеспечение комплекса услуг по защите во всех юрисдикционных органах: ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по вопросам, связанным с деятельностью Заказчика; представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти; исполнительное производство.

Согласно пункту 3.2 стоимость выполнения услуг, указанных в пункте 2.1.1 определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016.

01.03.2014 ООО УК "ТВМ" и ООО "Легион" подписано задание N 2 на оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 28.02.2017 (т.4 л.д.73), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ИнвестСпецПром" на решение суда по делу N А50-11113/2016, предполагаемый срок выполнения задания установлен до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа. Согласно предварительному расчету стоимость услуги составляет 40 000 руб. 00 коп.

30.03.2017 ООО УК "ТВМ" и ООО "Легион" подписаны акты оказанных услуг по заданию N 2 от 01.03.2017, N 102, в которых указано, что в период с 01.03.2017 по 30.03.2017 Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, подготовке дополнительных пояснений по возражениям ответчика, участию в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (с перерывом в судебном заседании), всего стоимость услуг составляет 40 000 руб., результат выполнения задания - 28.03.2017 вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-11113/2016 - в кассационной жалобе ответчика отказано; услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 143 от 03.04.2017 (т.4 л.д.78).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ООО УК "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК "ТВМ" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования ООО УК "ТВМ" к ООО "ИнвестСпецПром" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения, в связи с чем судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО УК "ТВМ" юридических услуг при представлении интересов истца в суде кассационной инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017, заданием N 2 от 01.03.2017, актом оказанных услуг от 30.03.2017 по заданию N 2 от 01.03.2017, актом N 102 от 30.03.2017, счетом на оплату N 102 от 30.03.2017, счетом-фактурой N 102 от 30.03.2017, платежным поручением N 143 от 03.04.2017, а также материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 28.02.2017 спор по объему фактически оказанных услуг в суде кассационной инстанции и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеются подготовленные представителем истца письменные дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу (т.4 л.д.23-25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями истца работы при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (40 000 руб. - стоимость услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции) является разумной.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных представителями истца услуг не может превышать 22 000 руб. 00 коп. апелляционным судом отклоняется как несостоятельные.

Учитывая, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) размеры вознаграждений за конкретные виды юридической помощи, а также, что представители истца принимали участие в судебном заседании кассационной инстанции в г.Екатеринбурге 16.03.2017 и после перерыва 23.03.2017, подготовили отзыв на жалобу ответчика и дополнительные пояснения к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг представителя истца не превышает утвержденную стоимость услуг адвокатов ((15 000 руб. 00 коп. (за день участия в суде) х 2) + (7 000 руб. 00 коп. х 2 (подготовка отзыва, дополнительных пояснений к отзыву)).

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что при разрешении заявления истца судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для прекращения производства по заявлению.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подано истцом 06 апреля 2017 года, то есть до вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении дела апелляционным судом (19 апреля 2017 года). Рассмотрение заявлений истца в разных судебных заседаниях и вынесение по результатам их рассмотрения двух судебных актов, от воли истца не зависит, в связи с чем апелляционный суд признает, что требования действующего законодательства, предусматривающие возможность обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, лишь единожды, в данном конкретном случае не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба ООО "ИнвестСпецПром" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по настоящему делу оставлена без удовлетворения. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО УК "ТВМ".

Факты оказания представителем ООО УК "ТВМ" юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017, заданием N 33 от 22.06.2017, платежным поручением N 450 от 13.07.2017, а также материалами дела.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Земляковым С.Е. в качестве представителя ООО УК "ТВМ" в арбитражном судопроизводстве по апелляционной жалобе ответчика в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу N А50-11113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский