Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-14453/16

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-11113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - Земляков С.Е., представитель по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Бабущкина Т.Л., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 27 февраля 2018 года

по делу N А50-11113/2016,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ"

(ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

(ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс", Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края,

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовый прибор учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (далее - ООО "Инвестспецпром", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнения решения суда по делу N А50-11113/2016 от 11.08.2016.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСпецПром" о прекращении исполнения решения суда отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 28.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (далее - ООО "УК "ТВМ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "УК "ТВМ" с определением суда первой инстанции от 27.02.2018 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего заявления не были учтены расходы, связанные с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ТВМ" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, в том числе, связанных с ведением дел в арбитражных судах, по вопросам, связанным с деятельностью заказчика.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 4 800 руб. включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.

Согласно заданию к договору N 48 от 09.10.2017, исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением в судах двух инстанций заявления ООО "ИнвестСпецПром" о прекращении исполнения решения суда по делу N А50-11113/16. Стоимость оказываемых услуг оценена сторонами в 40 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 15.12.2017, в соответствии с которым исполнителем осуществлена подготовка отзывов на заявление и принято участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Платежным поручением N 1226 от 20.12.2017 истец перечислил ООО "Легион" денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Поскольку заявление ответчика о прекращении исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения, ООО "УК "ТВМ" обратилось в суд с заявлением о возмещении, понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд усмотрел основания для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017, задание N 48 от 09.10.2017, акт оказанных услуг от 15.12.2017, счет-фактура N 548 от 15.12.2017, платежное поручение N 1226 от 20.12.2017.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "УК "ТВМ" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является чрезмерным и взыскал с ответчика 10 000 руб.

Изучив объем проделанной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

В частности рассмотрение заявления ответчика сводилось к разрешению процессуальных вопросов, связанных с исполнением решения суда. При этом представителем истца проделан незначительный объем работы, а именно принято участие при рассмотрении настоящего заявления в судах двух инстанции. В суд первой инстанции был представлен отзыв объемом в один абзац со ссылкой на процессуальные статьи и указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу, вопреки представленному акту оказанных услуг от 15.12.2017, в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом при определении размера судебных расходов не были учтены расходы, понесенные на рассмотрение заявления в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о неверности вывода суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходи к выводу, что взыскание с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., является разумным и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Иных доводов о несогласии с определением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 февраля 2018 года по делу N А50-11113/2016 оcтавить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова