Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А28-7354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Вазисова В.И., действующего на основании доверенности от 10.05.2016 N 1, и Макаровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 26.08.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-7354/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742; ОГРН: 1084345135478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН: 4345112023; ОГРН: 1054316694585)

(третье лицо - муниципальное образование "Город Киров" в лице его администрации)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, УК Ленинского района, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", Общество, Ответчик, Заявитель) 107 700 руб. 65 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 10.06.2013 по май 2016 года (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 101 по улице Комсомольской города Кирова (далее - Дом), в котором находилось предоставленное Обществу в аренду (в период с 10.06.2013 по 13.04.2015), а затем (с 14.04.2015) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 299,6 кв. м. (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 иск Управляющей компании удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска УК Ленинского района.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, заключая с Управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества Дома, ООО "Паллада" договаривалось с УК Ленинского района оплачивать фактически оказанные последней Услуги, а не вносить некую абонентскую плату по произвольному тарифу. Между тем, с 2000 года и по настоящее время Управляющая компания ни разу не выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, которые предусмотрены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в связи с чем своим бездействием УК Ленинского района фактически довела Дом до аварийного состояния. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Ответчика Долг за Услуги, которые Управляющая компания фактически не оказывала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 05.01.2009 N 91629/09 УК Ленинского района являлось управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение в период с 10.06.2013 по 13.04.2015 находилось в аренде, а с 14.04.2015 в собственности ООО "Паллада".

При этом 03.09.2012 УК Ленинского района и ООО "Паллада" заключили договор управления Домом N 91004/09, согласно которому Общество обязалось оплачивать Услуги Управляющей компании, в связи с чем в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в ответе на вопрос 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) именно ООО "Паллада" обязано оплатить Услуги, которые были оказаны Управляющей компанией в период аренды Обществом Помещения.

Услуги, оказанные Управляющей компанией после перехода к Обществу права собственности на Помещение, ООО "Паллада" обязано оплатить в силу прямого указания статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку собственники расположенных в Доме помещений не приняли решение об установлении размера платы за Услуги, оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода, размер такой платы должен определяться на основании Постановлений Администрации города Кирова от 29.12.2012 N 5270-П, от 20.02.2014 N 717-П и от 27.11.2014 N 5098-П (при этом, как следует из расчета Истца, сумма Долга рассчитана последним, исходя из тарифов, которые даже меньше тех, которые могли быть применены в соответствии с названными постановлениями Администрации города Кирова), в связи с чем ссылка Заявителя на то, что сумма Долга определена Истцом по произвольному тарифу, не может быть принята во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая компания не оказывала Услуги в течение Искового периода также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, заключенными УК Ленинского района с обществами с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" и "Жилремстрой" договорами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, отчетами о выполнении договора управления Домом, актами выполненных работ). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, а представленные Обществом фотоматериалы не могут быть признаны такими доказательствами, так как эти материалы не позволяют установить их относимость к Дому (общему имуществу в Доме) и к Исковому периоду, как не позволяют определить и то, что зафиксированные этими фотоматериалами недостатки имеют отношение именно к текущему ремонту общего имущества в Доме, а не к капитальному ремонту, который не входил в круг обязанностей Управляющей компании. Представленные Ответчиком копии обращений (от мая и июня 2014 года) собственников находящихся в Доме помещений к Управляющей компании сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в этих обращениях просьбы и замечания не были выполнены (устранены) УК Ленинского района в процессе управления Домом. Кроме того, Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами размер, на который вследствие ненадлежащего объема и (или) качества оказанных Управляющей компанией Услуг могла бы быть уменьшена стоимость этих Услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-7354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных