Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-67181/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-217945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-217945/14, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭО" (правопреемник ООО "Трудовые резервы")

(ОГРН: 1097746206447; 121096, Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт Трейдинг"

(ОГРН: 1037730002045; 121087, Москва, проезд Береговой, д. 7, корп. 1, офис. 1)

о взыскании 249 079 Евро задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от правопреемника ООО "Трудовые резервы" - Островский С.А. (доверенность от 06.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭО" (далее - ООО "ИНЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт Трейдинг" (далее - ООО "Промпласт Трейдинг", ответчик) о взыскании 249 079 Евро долга по договору N 1/14 от 14.01.2014, 27 671 Евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Трудовые резервы" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ИНЭО" его правопреемником ООО "Трудовые резервы" по делу N А40-217945/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 произведена замена ООО "ИНЭО" его правопреемником ООО "Трудовые резервы".

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ИНЭО", в которой просило обжалуемое определение отменить полностью.

Заявитель указывает на то, что ООО "Трудовые резервы" не выполнены в полном объеме условия договора уступки права требования о полной оплате, вследствие чего влечет невозможность перехода права требования по договору цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представитель ООО "Трудовые резервы" возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Трудовые резервы", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2015 между ООО "ИНЭО" (цедент) и ООО "Трудовые резервы" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2015 N 1 ООО "Трудовые резервы" приобрело право требования исполнения ООО "Промпласт Трейдинг" денежного обязательства, включая долг в размере 249 079 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в размере 27 671 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата договорной суммы производится в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились, что, при необходимости, оплата по договору также может быть произведена путем зачета взаимных требований.

Договор уступки права требования (цессии) вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии соответствует действующему законодательству, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; из условия договора цессии не следует, что невыполнение ООО "Трудовые резервы" условий об оплате влечет за собой невозможность перехода права требования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-217945/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков