Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-1865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-2917/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-401/2017, 05АП-402/2017

на решение от 15.11.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2917/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский клуб белорусов" (ИНН 2540125424, ОГРН 1062540036790)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока: до перерыва - представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт; после перерыва - представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Владивостокский клуб белорусов": до перерыва - представитель Струкова Л.А. по доверенности от 17.11.2014 сроком на 3 года, паспорт; после перерыва - представитель Струков А.Ю. по доверенности от 28.02.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ: до перерыва - представитель Тарновская Л.Б. по доверенности от 01.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ТУ ФАУГИ в ПК: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский клуб белорусов" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Владивостокский клуб белорусов") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока), выраженного в письме от 11.01.2016 N 21136/20у, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых заявителем, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 92, следующих зданий: здание - штаб, 1-этажное, общей площадью 42,5 кв. м, лит. А; нежилое здание - мастерские, котельная, 1-этажное, общая площадь 305 кв. м, лит. Б, Б1, а также об обязании УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорных зданий в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации спорных зданий в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке зданий и направить заявителю проект договора купли-продажи спорных зданий в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорных зданий.

Определениями суда от 19.02.2016 и от 11.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Владивостока, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УМС г. Владивостока и администрация города Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы аналогичных по содержанию апелляционных жалоб мотивированы тем, что у общества по состоянию на 09.12.2015 числилась задолженность по внесению арендной платы за пользование спорными зданиями, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества. Кроме того, заявители апелляционных жалоб отмечают, что спорные здания являются самостоятельными, отдельно стоящими зданиями, тогда как в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) объекты недвижимого имущества следуют судьбе земельных участков, на которых они расположены, в связи с чем приватизация таких зданий, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока и администрации города Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ООО "Владивостокский клуб белорусов" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы, поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в них доводах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2017 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества, УМС г. Владивостока и администрации города Владивостока сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 20.02.2017 коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела представленные сторонами во исполнение протокольного определения документы, а именно: выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1076, технический план здания, выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 15.03.2016, выписку из публичной кадастровой карты, приказ N 146 от 19.03.2013.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01.11.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, как арендодателем, Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью, как балансодержателем, и ООО "Владивостокский клуб белорусов", как арендатором, на срок с 01.11.2006 по 31.06.2011 был заключен договор N 507/284/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендатор принял во временное пользование следующее имущество: нежилое здание площадью 129,6 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская, в/г 46, инв. N 7, 8, 9.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 71 были внесены изменения в предмет договор аренды, а именно, согласно данному соглашению предметом договора аренды от 01.11.2006 N 507/284/06 являются нежилое здание штаба (Лит. А), инв. N 9, площадью 42,5 кв. м и нежилое здание мастерской (Лит. Б) инв. N 7 с пристроенной котельной (Лит. Б1) инв. N 8, площадью 305,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 92, в/г 46.

Дополнительным соглашением N 141/3/6/АИД-13 от 18.11.2013 в договор аренды от 01.11.2006 N 507/284/06 были внесены изменения в части изменения арендодателя на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток" в собственность Владивостокского городского округа переданы здания, являющиеся объектом аренды по договору аренды от 01.11.2006 N 507/284/06: здание - штаб (строение 9) общей площадью 42,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, в/г 46; здание - мастерская с котельной (строение 7) общей площадью 305,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, в/г 46.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на вышеуказанные арендованные заявителем объекты: мастерские, котельная, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 305 кв. м, инв. N 05:401:002:000235320, лит. Б, Б1, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014 серии 25-АВ N 319548; на здание-штаб, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 42,5 кв. м, инв. N 05:401:002:000235320:0001, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014 серии 25-АВ N 319549.

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 в договор аренды от 01.11.2006 N 507/284/06 внесены изменения в части изменения арендодателя на УМС г. Владивостока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-8033/2016 по иску УМС г. Владивостока к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 292.150 рублей 80 копеек в виде неполученной арендной платы за пользование спорными по настоящему делу зданиями, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.495 рублей 56 копеек, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения.

В указанном решении арбитражного суда установлено, что уведомление УМС г. Владивостока о переходе права собственности в отношении указанного имущества к последнему поступило заявителю по настоящему делу в октябре 2015 года, следовательно, заявитель имел право не вносить арендную плату ответчику до получения данного уведомления. Названным судебным актом также был установлен факт внесения заявителем по настоящему делу арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору N 507/284/06 за период с 10.09.2014 по 30.09.2015 на расчетный счет ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.

09.12.2015 ООО "Владивостокский клуб белорусов" обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорных зданий.

В ответ на обращение заявителя о предоставлении преимущественного права выкупа спорных зданий УМС г. Владивостока письмом от 11.01.2016 N 21136/20у уведомило заявителя о возвращении заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых спорных зданий в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 10.09.2014 по 30.11.2015.

ООО "Владивостокский клуб белорусов" не согласилось с данным решением УМС г. Владивостока, посчитав, что оно не соответствует закону и препятствует обществу приобрести арендуемое им имущество в собственность, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель соответствовал всем требованиям Закона N 159-ФЗ, а указанное в оспариваемом решении основание наличия задолженности, не подтвержденное материалами дела, не могло являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения общества с соответствующим заявлением) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности трех условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 (далее по тексту - информационное письмо от 05.11.2009 N 134), в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, законодателем в указанном законе установлена льгота для определенного круга субъектов при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества, на день вступления данного Федерального закона в силу, а также определенные условия ее реализации.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным Законом N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) то обстоятельство, что ООО "Владивостокский клуб белорусов" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из оспариваемого письма от 11.01.2016 N 21136/20у, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа спорных зданий явилось наличие у общества по состоянию на 09.12.2015 задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 507/284/06 (новый N 01-16205-001-Н-АР-7274-00) в размере 269.590 рублей 89 копеек за период с 10.09.2014 по 30.11.2015.

Повторно оценив оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оно не соответствует закону, как принятое при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что к заявлению о реализации преимущественного права выкупа арендуемых заявителем помещений был приложен акт сверки взаимных расчетов между ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ (предыдущий арендодатель) и ООО "Владивостокский клуб белорусов", из которого следует, что по состоянию на 29.09.2015 у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате по договору от 01.11.2006 N 507/284/06.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

УМС г. Владивостока только в октябре 2015 года уведомило общество о переходе права собственности на арендуемые обществом нежилые помещения, который, как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, состоялся 10.09.2014.

Таким образом, обязанность ООО "Владивостокский клуб белорусов" вносить арендную плату по договору аренды от 01.11.2006 N 507/284/06 новому арендодателю (УМС г. Владивостока) возникла только с октября 2015 года, тогда как до указанного момента заявитель своевременно и в полном объеме на законных основаниях вносил арендную плату первоначальному арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А51-8033/2016.

Более того, с 01.10.2015 ООО "Владивостокский клуб белорусов" перечисляет арендную плату по договору от 01.11.2006 N 507/284/06 (новый N 01-16205-001-Н-АР-7274-00) новому арендодателю - УМС г. Владивостока по реквизитам, указанным в уведомлении от 25.09.2015 N 28/6-5299, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 N 85, от 10.11.2015 N 93, от 10.12.2015 N 102, от 25.12.2015 N 103, от 02.02.2016 N 10.

Таким образом, вывод УМС г. Владивостока о наличии у заявителя задолженности по внесению арендной платы, явившийся основанием для принятия спорного решения, опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении с октября 2015 года арендной платы на счет нового арендодателя, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8033/2016, которым установлено не подлежащее вновь доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельство того, что заявитель до октября 2015 года правомерно и в полном объеме вносил арендую плату по названному договору на счет ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.

Из изложенного следует необоснованность довода заявителей апелляционных жалоб о наличии у общества задолженности по арендной плате на дату подачи заявления о выкупе спорных зданий.

О наличии иных оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения спорного имущества УМС г. Владивостока при отказе в реализации преимущественного права не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что общество осуществляет пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 92, с 01.11.2006, то есть более 8 лет по состоянию на 01.07.2015, что подтверждается самим договором аренды от 01.11.2006 N 507/284/06 (новый N 01-16205-001-Н-АР-7274-00).

Соответственно, на момент рассмотрения УМС г. Владивостока заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение спорных зданий, заявитель соответствовал всем требованиям, содержащимся в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Что касается довода апеллянтов о том, что спорные здания являются самостоятельными, отдельно стоящими зданиями, в связи с чем приватизация таких зданий, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Действительно, согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Из вышеуказанных положений ЗК, Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ, с учетом разъяснений информационного письма от 05.11.2009 N 134, представляется возможным сделать вывод о том, что нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ, в связи с чем, при принятии решения о выкупе спорных зданий уполномоченным органом должен быть разрешен вопрос о статусе земельных участков, на которых расположены спорные здания.

Таким образом, императивно установленное положениями Закона N 159-ФЗ право заявителя на приобретение спорных зданий не может быть ограничено тем обстоятельством, что арендуемые заявителем объекты являются отдельно стоящими зданиями, а также тем, что в заявлении о приобретении спорных зданий отсутствует указание на приобретение заявителем прав на земельные участки под этими зданиями.

При этом, УМС г. Владивостока, рассматривая заявление о выкупе спорных зданий и установив соответствие заявителя требованиям Закона N 195-ФЗ, при осуществлении действий по передаче заявителю спорных зданий, должно было в соответствии с вышеуказанными нормами ЗК, Закона N 195-ФЗ, Закона N 178-ФЗ одновременно осуществить действия по передаче прав на земельные участки под спорными зданиями.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не оспаривается отказ в приобретении вышеназванных земельных участков, вопросы о статусе земельных участков под спорными зданиями и совершении необходимых действий для их приватизации рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно оспариваемый отказ от 11.01.2016 N 21136/20у в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ УМС г. Владивостока в рамках своих полномочий совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в отношении спорного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного имущества, коллегией не установлено. Спорные здания являются обособленными, состоят на кадастровом учете, в отношении них зарегистрировано право собственности муниципального образования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается судом, поскольку заявители жалоб освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-2917/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева