Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-3087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-30729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: председатель Чистякова Анна Ивановна, приказ N 1 от 01.08.2014 г., паспорт, представитель Котов Эдуард Валерьевич по доверенности от 28.11.2016 г. срок до 30.06.2017, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-30729/2016 по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Офис-Центр" к заинтересованному лицу Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка России об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-16-Ю/0249 (N 60-00-10-61-ЮЛ-16-4519/3110-1) по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии СПКП "Офис-Центр" состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Офис-Центр" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правонарушение совершено по вине руководителя, а не юридического лица, имеются смягчающие ответственность кооператива обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы. Просил признать правонарушение малозначительным.

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка России направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2017 г. до 22.02.2017 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банком России выявлен факт непредставления сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Офис-Центр" отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за I квартал 2016 года, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 40.2 Закона N 193-ФЗ.

Отчетность по состоянию на 31.03.2016 должна быть представлена в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет" (www.cbr.ru), не позднее 30.04.2016.

В целях устранения нарушений Отделением Ростов-на-Дону в адрес СПКК "Офис-Центр" было направлено предписание от 18.05.2016 N Т360-35-11/11060, обязывающее СПКК "Офис-Центр" в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания:

- направить в Банк России Отчетность, составленную в порядке и в соответствии с требованиями Указания, в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

В срок установленный предписанием, то есть до 30.06.2016 (включительно), СПКК "Офис-Центр" не устранил выявленное нарушение, Отчетность в Банк России не представил.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.07.2016 N 60-16-Ю/0249/1020 (N 60-00-1-61-ЮЛ-16-4519/1020-1), предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2016 N 60-16-Ю/0249 (N 60-00-10-61-ЮЛ-16-4519/3110-1) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Банк России является органом осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для вынесения контролирующим органом предписания от 18.05.2016 г. явилось неисполнение кооперативом требования ч.3 ст. 40.2 Закона N 193-ФЗ о предоставлении отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, предписание от 18.05.2016 г. вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных кооперативом нарушений, а, следовательно, является законным. Доказательств обратного кооперативом не представлено.

Неисполнение кооперативом в установленный в предписании срок изложенных в нем требований подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вина кооператива также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем всех зависящих от него мер для исполнения требований органа ЦБ РФ в установленный им срок.

Доводы заявителя жалобы о вине должностного лица не опровергают вины юридического лица в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии кооператива "Офис-Центр" состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное кооперативом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, приняв во внимание, что несвоевременное исполнение требований предписания обусловлено неисправностью оборудования, учитывая, что отчетность представлена кооперативом 28.07.2016 г. (л.д. 47 т.1), апелляционный суд пришел к выводу о том, что деяние заявителя не причинило существенной опасности охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено кооперативом вследствие стечения неблагоприятных для его деятельности обстоятельств (поломка оборудования, болезнь члена семьи руководителя, увольнения сотрудника), имевших место в одно время, и не связано с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении кооператива от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных обстоятельствах постановление Южного главного управления Центрального банка от 28.07.2016 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-30729/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону) от 28.07.2016 г. N 60-16-Ю/0249 (N 60-00-10-61-ЮЛ-16-4519/3110-1).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян