Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-1186/17

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-22466/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев заявление Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-22466/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" (ИНН 2533008864, ОГРН 1042502812659)

о расторжении договора и взыскании 58 746 947 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (далее - ООО "СКСИ-1", Общество):

- о расторжении договора поставки N 2015/06-048 от 30.06.2015;

- о взыскании 56 089 300 рублей основного долга, 2 306 053 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 21.11.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены. В части требований о взыскании неустойки в размере 351 593 рубля 37 копеек принят отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" оставлена без движения.

Определением Пятого арбитражного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" принята к производству.

От Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в части регистрации смены места нахождения ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на наличие информации о намерении ответчика сменить адрес местонахождения. По мнению истца, смена адреса местонахождения ответчика, приведет к затруднительности исполнения судебного акта. Приводит доводы о том, что в случае непринятия указанных мер, ответчиком могут быть приняты меры по уменьшению объема имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем повлечет значительный ущерб истцу, в связи с крупной суммой заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в части регистрации смены места нахождения ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1".

В рассматриваемом случае истец не обосновал взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом спора по делу, которым является расторжение договора поставки и взыскание стоимости непоставленной продукции.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно с предметом рассматриваемого спора не связана и не направлена на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта.

Истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ.

Аргументы истца о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры фактически сводятся к возможности наступления для Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба истцу. Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Какие-либо доказательства того, что возможность наступления обозначенных обстоятельств приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд апелляционной инстанции считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.

Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в части регистрации смены места нахождения ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии - 1" отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

А.В. Гончарова