Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-3800/15

г. Чита

01 марта 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-16386/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мамский аэропорт" открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юр. адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России- Черемисин В.А. представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от ООО "Мамский аэропорт" - Хвостов С.Н. представитель по доверенности от 15.01.2017 г.

от конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. - Силивеев И.М. представитель по доверенности от 17.08.2015 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 30.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015, заключенного между ОАО Облжилкомхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Мамский аэропорт" (далее - ООО "Мамский аэропорт").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" не доказаны обстоятельства того, что ООО "Мамский аэропорт" знало о нарушении очередности по текущим платежам являются ошибочными.

Сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в случае установления следующих обстоятельств:

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере;

- представлены доказательств наличия в конкурсной масса достаточных средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенными текущими платежами;

У ОАО "Обжилкомхоз отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, поскольку общая сумма задолженности по текущим платежам составляет 632 056 741, 01 руб.

В данном случае ООО "Мамский аэропорт" должно было руководствоваться обычаями делового оборота о проверке контрагентов перед заключением данной сделки и с сайта Арбитражных судов РФ могло получить информацию о наличии иных кредиторов по текущим платежам.

Также представителем конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" в судебном заседании указывалось на неполное выяснение всех обстоятельств дела, в связи, с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз", что является основанием для отмены определения суда первой инстанции согласно п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

ООО "Мамский аэропорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность её доводов.

В своих объяснениях уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 между ОАО "Облжилкомхоз" (цедент) и ООО "Мамский аэропорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 81, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования за оказанные цедентом коммунальные услуги к следующим должникам:

- Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу N 60 по государственному контракту N 258 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период январь-февраль 2015 г. частично в размере 14 112 руб. 86 коп., по государственному контракту N 258А на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод за период с января по май 2015 г. в общем размере 319 124 руб. 53 коп.,

- Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" по государственному контракту N 126 от 18.04.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период март-май 2015 г. в размере 185 767 руб. 38 коп., всего на общую сумму 504 767 руб. 38 коп.

В разделе 2 "Цена, порядок расчетов" договора уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015 стороны договора установили, что стоимость уступаемого по договору права требования составляет 504 767 руб. 38 коп. (пункта 2.2 договора); оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится цессионарием путем зачисления в счет оплаты цедентом по договору N 106/14 от 30.10.2014 по хранению горюче-смазочных материалов, заключенного между цедентом и цессионарием (пункт 2.3 договора).

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий качестве правового основания признания сделки недействительной указаны статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выведено имущество - права требования задолженности с ОГАУ ПО Профессиональное училище N 60 и ФГУП "Почта России" (в случае погашения указанными лицами задолженности перед должником денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований других кредиторов должника), требования ООО "Мамский аэропорт" были удовлетворены вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Беком" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Облжилкомхоз" принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013.

Соответственно, оспариваемая сделка от 02.06.2015 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор хранения ГСМ N 106/14 заключен между ООО "Мамский аэропорт" (хранитель) и ОАО "Облжилкомхоз" (поклажедатель) 24.09.2014, услуги хранения, согласно представленным в материалы заявления акту замера топлива на складе хранения, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным оказаны в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., следовательно, задолженность погашенная путем зачета относится к текущим обязательствам должника.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исследуются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае установления следующих обстоятельств:

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе достаточных средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Однако, как следует из материалов дела доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями либо доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, несмотря на указания суда, заявителем не представлены.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не могут быть установлены путем предположения относительно того, что ООО "Мамский аэропорт" могло быть осведомлено о размере текущих платежей должника, а также о погашении или непогашении данных требований, в том числе о нарушении очередности погашения.

Кроме того представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что на момент совершения оспариваемой сделки реестр текущих платежей не был сформирован.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции судлал правильный вывод, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Применительно к договору уступки прав требования мнимость исключает намерение цедента передать права требования к должнику, а цессионарий, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению прав требования.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз", оспаривая договор уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015 по признаку мнимости, не представил доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, тогда как сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 3.1 договора уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015 указано, что цедент обязуется в день подписания договора передать цессионарию по акту приема- передачи заверенные в установленном порядке копии договоров и дополнительных соглашений к договорам, указанным в пункте 1.1 договора, удостоверяющие право требования цедента по отношению к должникам, а также заверенные в установленном порядке копии актов сверки взаиморасчетов, актов и счетов за указанный в пункте 1.1 договора период.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015 ОАО "Облжилкомхоз" передало ООО "Мамский аэропорт" документы, удостоверяющие право требования цедента по отношению к должникам, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.06.2015 к договору уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 03.06.2015 между ОАО "Облжилкомхоз" и ООО "Мамский аэропорт" по состоянию на 03.06.2015 задолженность между ОАО "Облжилкомхоз" и ООО "Мамский аэропорт" по договору уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015 отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнение договора уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015 с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" таких доказательств не представлено.

Таким образом, анализируя представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) N 81 от 02.06.2015, заключенного между ОАО Облжилкомхоз" и ООО "Мамский аэропорт".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ОАО Облжилкомхоз" указал на необходимость ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, поскольку о предоставлении дополнительных доказательств им не заявлялось, учитывая, что в его распоряжении имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции с учетом отзыва ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 января 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяне Владимировне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юр. адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская