Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 18АП-1185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-3200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2017 г.

Дело N А76-3155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А76-3155/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" - Бабенко В.А. (доверенность от 04.02.2016), Бабенко Д.А. (доверенность от 04.02.2016);

областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион" - Бетенева Е.Г. (доверенность от 20.02.2017), Шумакова Н.И. (доверенность от 20.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Авангард-СБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Безопасный город" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОГБУ "Безопасный город") о взыскании задолженности в размере 12 749 руб. 50 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг от 21.10.2015 N 85/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОГБУ "Безопасный город" к ООО "Авангард-СБ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2 965 руб., стоимости услуг экспертов в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Авангард-СБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОГБУ "Безопасный город" о взыскании задолженности в размере 250 113 руб., и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг от 21.10.2015 N 85/2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОГБУ "Безопасный город" к ООО "Авангард-СБ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 47 340 руб., стоимости услуг экспертов в размере 98 000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 объединены в одно производство дело N А76-3156/2016 с делом N А76-3155/2016. Объединенному делу присвоен номер А76-3155/2016.

Согласно принятым судом уточнениям к исковому заявлению, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 965 руб. по договору от 21.10.2015 N 85/1 и штраф в размере 47 340 руб. по договору от 21.10.2015 N 85/2, взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы по договору от 21.10.2015 N 85/1, убытки в размере 98 000 руб. за проведение экспертизы по договору от 21.10.2015 N 85/2, почтовые расходы в размере 110 руб. за отправку ответчику по встречному иску претензий и 114 руб. за отправку истцу по первоначальному иску отзывов на иск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. После проведенного судом зачета с ОГБУ "Безопасный город" в пользу ООО "Авангард-СБ" взыскано 40 291 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО "Авангард-СБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков и штрафа с ООО "Авангард-СБ", а также в части признания обоснованными односторонних отказов ответчика по первоначальному иску от исполнения договора на оказание услуг от 21.10.2015 N 81 и договора на оказание услуг от 21.10.2015 N 85/2 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО "Авангард-СБ", приемка результатов работ заказчиком (ответчик по первоначальному иску), в установленном законом порядке не производилась. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных истцом по первоначальному иску работах недостатков и отступлений от условий договора, имеющих существенный и неустранимый характер. Однако, осмотр выполненных работ, произведенный заказчиком в одностороннем порядке послужил основанием для привлечения экспертов.

Из представленного экспертного заключения не следует, что оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, не указывается, какие исследования и с применением каких методик, были использованы экспертом для дачи заключения. Выявленные по результатам экспертизы множественные нарушения со стороны ООО "Авангард-СБ" не относятся к предмету контракта, кроме того, экспертами не установлена причинно-следственная связь между обслуживанием постов систем видеонаблюдения и допущенными нарушениями. Действия заказчика по назначению экспертизы при отсутствии спора об объемах и качестве оказанных услуг лишают его права на проведение экспертизы, а впоследствии - на расторжение контрактов в одностороннем порядке.

Представители ООО "Авангард-СБ" в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным обоснованным; указал на смену наименования юридического лица, в подтверждение чего представил Распоряжение Правительства Челябинской области от 30.12.2016 N 766-рп "О создании областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" путем изменения типа и наименования существующего областного государственного бюджетного учреждения "Безопасный город" Челябинской области".

В связи с изменением наименования ответчиком по первоначальному иску следует считать областное государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" (далее - ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион").

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица поступило ходатайство, в соответствии с которым просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену Главного управления по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области на его правопреемника - Министерство общественной безопасности Челябинской области, в обоснование чего представлено Постановление Губернатора Челябинской области от 20.09.2016 N 256 "Об упразднении Главного управления по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области, образовании Министерства общественной безопасности Челябинской области, передаче отдельных полномочий Министерства экологии Челябинской области и внесении изменений в постановления Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 г. N 157, от 30.12.20 14 г. N 292".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ для замены третьего лица по настоящему делу - Главного управления по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области (ОГРН 1027403861363, ИНН 7451024494) на его процессуального правопреемника - Министерство общественной безопасности Челябинской области (ОГРН 1167456129081, ИНН 7453301834).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокол от 07.10.2015 N 0369200037915000030-3, заключены договоры N 85/1, N 85/2 (т.1, л.д. 17-26; т.4, л.д. 13-22).

Согласно условиям договоров, исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный настоящим договором срок оказать заказчику услугу по техническому обслуживанию постов АПК "Безопасный город" по линии охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, системы видеонаблюдения АПК "Безопасный город", установленных на территории городов Миасса и Златоуста Челябинской области и сдать результаты заказчику (пункт 1.1. договоров).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.2 договоров).

Описание услуги, состав услуги, объекты оказания услуги, регламент оказания услуги указаны в Техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3. договоров).

Срок оказания услуги определен по 31.12.2015 (пункт 1.4. договоров).

Согласно пункту 3.1.1 договоров, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями действующих нормативных актов на выполнение услуг такого вида, а также своевременного устранения выявленных недостатков, в любое время проверять ход и качество оказываемой исполнителем услуги, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.1.2 договоров), привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для участия в проведении экспертизы оказанных услуг (пункт 3.1.4 договоров).

Заказчик обязан рассматривать и подписывать акты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.2.1. договоров).

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2.2. договоров).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения и акта оказанных услуг от исполнителя о выполнении работ, заказчик организует проверку объемов и качества оказанных услуг (пункт 5.2. договоров).

В случае соответствия результатов оказанных услуг (в т.ч. объемов и качества) условиям настоящего договора, заказчик их принимает и подписывает акт оказанных услуг (пункт 5.3. договоров).

В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (в т.ч. объемов и качества) условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт рекламаций (в свободной форме) с указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет, представить заказчику акт удовлетворения рекламаций (в свободной форме) (пункт 5.4. договоров).

ООО "Авангард-СБ" указало, что исполнило обязательства по договорам, в обоснование чего представило акты от 31.10.2015 N 538 на сумму 9 884 руб., от 30.11.2015 N 642 на сумму 9 884 руб. в рамках договора от 21.10.2015 N 85/1, с учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску в рамках договора от 21.10.2015 N 85/1 денежных средств в размере 7 017 руб.16 коп. (т.1, л.д.28, 31), от 31.10.2015 N 539 на сумму 157 800 руб., от 30.11.2015 N 641 на сумму 157 800 руб. в рамках договора от 21.10.2015 N85/2 (т.4, л.д. 24, 27), с учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску в рамках договора от 21.10.2015 N 85/2 денежных средств в размере 65 487 руб.

Ответчик по первоначальному иску письмами от 22.12.2015 N 362, N 363 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, заявил об отказе от исполнения договоров от 21.10.2015 N 85/1 и N 85/2 (т.1, л.д. 14-15; т.4, л.д.82-85).

Указывая на необоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров и наличие на стороне ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" задолженности по оплате за выполненные работы, ООО "Авангард-СБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам и несение убытков на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Авангард-СБ" в части взыскания задолженности за оказанные услуги с учетом их частичной оплаты. При этом, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для признания решений ответчика по первоначальному иску об отказе от договоров неправомерными. Кроме того, суд посчитал обоснованными встречные исковые требования ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" о взыскании штрафа за оказание услуг с выявленными нарушениями, а также убытков в виде оплаты стоимости экспертиз и почтовых расходов.

ООО "Авангард-СБ" не согласно с решением суда в части обоснованности отказов ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" об отказе от договоров, взыскании с ООО "Авангард-СБ" штрафов и убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.1 договоров, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения. Если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 10.2. договоров).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.3. договоров).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 05.11.2015 в его адрес от ООО "Авангард-СБ" поступили акты выполненных работ за октябрь 2015 г. Главным инженером ОГБУ "Безопасный город" Кунакбаевым Ю.Г. 16.11.2015 организована проверка качества и объема оказанных услуг (т.3, л.д.3-4). В результате проверки установлено, что журнал учета заявок и оказанных услуг содержит только одну обобщенную запись, подробного отчета не представлено. Акт технического состояния оборудования и кабельных сетей не представлен, но имеется акт проверки работоспособности систем видеонаблюдения, который договором не предусмотрен и не содержит подробной и достоверной информации, позволяющей судить о характере неисправностей и принятии дальнейших необходимых действий. В представленных документах информация о проведении операций периодичного технического обслуживания не отражена. Выводы сделаны на основании докладных записок инженеров ОГБУ "Безопасный город" Ожуга К.В., Корогодина В.Ю., документов ООО "Авангард-СБ" (журнал ТО, акты проверки работоспособности (т.3, л.д.14), фотографий видеокамер с загрязнениями (т.2, л.д.1; т.3, л.д.7; т.3(6) л.д.43-45; т.2(5) л.д.68-69).

Поскольку согласно проведенным проверкам объема и качества оказанных услуг ОГБУ "Безопасный город" выявлено несоответствие результатов оказанных услуг условиям договора, а именно, услуги оказаны не в полном объеме, ООО "Авангард-СБ" по сервисному обслуживанию в г. Златоуст предъявлено требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора. По сервисному обслуживанию в г. Миасс предложено в срок до 12 час. 00 мин. 18.11.2015 принять меры к устранению выявленных недостатков, также заказчик напомнил о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение сроков (письмо от 16.11.2015 N 301 (т.2, л.д.3-6)).

Между тем, исполнитель претензии заказчика не признал, указал на выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством (т.2, л.д.9-13).

Поскольку в ходе приемки выявлены нарушения условий договора, ОГБУ "Безопасный город" в соответствии с условиями пункта 3.1.4 договоров привлекло стороннюю специализированную организацию для проведения экспертизы по результатам оказания услуг - ООО "ЛАНИЛ-Урал", о чем истец по первоначальному иску был извещен (письмо от 01.12.2015 исх.N 333 (т.2, л.д.21)).

Согласно экспертному заключению от 01.12.2015-10.12.2015, в отношении оказанных услуг по договору от 21.10.2015 N 85/1, выявлены нарушения требований технического задания на техническое обслуживание, указанного в Приложении N1 к договору N85/1. Данные нарушения не критичны для эффективной эксплуатации системы, тем не менее, имеют место быть и выявлены на двух постах видеонаблюдения и фотовидеофиксации (ФВФ) (т.1, л.д.27-142).

Согласно экспертному заключению от 01.12.2015-10.12.2015, в отношении оказанных услуг по договору от 21.10.2015 N 85/2, выявлены многочисленные нарушения требований технического задания на техническое обслуживание, указанного в Приложении N1 к договору N85/2. Данные нарушения носят обширный характер и выявлены на всех постах видеонаблюдения и ФВФ, которые являлись предметом исследования для последующей экспертной оценки. При экспертной оценке учитывается и зафиксирован неполный перечень оборудования постов видеонаблюдения, ФВР и кабельных сетей, переданных на обслуживание исполнителю, а только часть технических средств, которая являлась предметом и объектом обследования (т.4, л.д. 27-142).

Письмами от 22.12.2015 N 362, N 363 ответчик по первоначальному иску, на основании раздела 10 договоров, а также частей 9-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сообщил об одностороннем расторжении договоров от 21.10.2015 N 85/1, N 85/2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, согласовав условия договора о возможном отказе от исполнения договора в связи с наличием нарушений условий договора исполнителем, не связывали возможность одностороннего отказа от договора с наличием либо отсутствием существенных нарушений договора, а достаточным условием для отказа, является лишь установленный экспертами факт нарушений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО "Авангард-СБ" о признании недействительными односторонних отказов ответчика по первоначальному иску от исполнения договоров, обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертиз ОГБУ "Безопасный город" являлось правомерным, поскольку спор по объемам и качеству оказанных услуг в действительности имел место. Заказчик, принимая решение о проведении сторонней организацией экспертиз, руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ и договора, чтобы в последующем на законных основаниях реализовать свое право на односторонне расторжение договоров.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договоров в размере 2 965 руб. за неисполнение обязательств по договору от 21.10.2015 N 85/1, в размере 47 430 руб. за неисполнение обязательств по договору от 21.10.2015 N 85/2.

Согласно пункту 6.2 договоров, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договорам, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе взыскивать с исполнителя штраф в размере 10 процентов от цены договора при цене договора до 3 000 000 руб., что составляет 2 965 руб. по договору N 85/1 и 47 340 руб. по договору N 85/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по встречному иску, штраф за оказание услуг с выявленными нарушениями составил 50 305 руб. (2 965 руб.+47 340 руб.).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Поскольку оказание услуг с ненадлежащим качеством подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренного договором штрафа является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 75 000 руб. в виде оплаты экспертизы, проведенной в отношении услуг, оказанных в рамках договора от 21.10.2015 N 85/1, и в размере 98 000 руб. в виде оплаты экспертизы, проведенной в отношении услуг, оказанных в рамках договора от 21.10.2015 N 85/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование факта несения убытков истец по встречному иску сослался на внесение оплаты денежных средств на расчетный счет ООО "ЛАНИЛ-Урал" за услуги по внешней экспертизе результатов оказания услуг по договору от 01.12.2015 N 102/2 и по договору от 01.12.2015 N 102/1, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 N 678476 на сумму 75 000 руб. (т.3, л.д.125), от 23.12.2015 N 678475 на сумму 98 000 руб. (т.6, л.д.159).

Экспертные заключения от 01.12.2015-10.12.2015 по договорам N 85/1, N 85/2 приняты судом в качестве надлежащих доказательств относительно установления качества оказания услуг по договорам.

Истец по встречному иску доказал наличие недостатков в оказанных ответчиком по встречному иску услугах в рамках договоров от 21.10.2015 N 85/1, N 85/2, в том числе экспертными заключениями от 01.12.2015-10.12.2015, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров на оказание услуг от 21.10.2015 N 85/1, N 85/2 и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафов за нарушение исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, истцом по встречному иску доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по встречному иску и возникновением убытков, а также их размер - 173 000 руб. (75 000 руб.+98 000 руб.).

Указывая, что стоимость экспертизы в 2,5 раза превышает цену контрактов, что свидетельствует о недобросовестном, неразумном характере поведения заказчика, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с доказыванием факта ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

То есть и основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Закон N 44-ФЗ и заключенные сторонами контракты не содержат условий о наличии какой-либо зависимости между ценой договоров и стоимостью экспертизы качества оказанных услуг. Заключение ОГБУ "Безопасный город" договоров на проведение экспертиз носило вынужденный характер и не свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Доводы о наличии существенных недостатков в экспертных заключениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 15 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заключения ООО "ЛАНИТ-Урал" от 01.12.2015-10.12.2015 являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.89-92).

В соответствии пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не соглашаясь с экспертными заключениями, истец по первоначальному иску не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы с учетом частичной оплаты по актам от 31.10.2015 N 538, от 30.11.2015 N 642, от 31.10.2015 N 539, от 30.11.2015 N 641 в сумме 262 862 руб. 50 коп. сторонами не оспариваются. Также не оспариваются выводы суда о взыскании с истца по первоначальному иску почтовых расходов пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 57 коп.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-СБ" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Авангард-СБ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А76-3155/2016 - Главное управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области (ОГРН 1027403861363, ИНН 7451024494) на правопреемника - Министерство общественной безопасности Челябинской области (ОГРН 1167456129081, ИНН 7453301834).

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску считать областное государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А76-3155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева