Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63015/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-103243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-103243/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ФГК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании 156484 рубля 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016г.N 2

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (далее по тексту - АО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 156484 рубля 46 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец АО "ФГК", не согласившись с данным решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 129/ВГК-461, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 года N 1412 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В силу п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.п. 6.2. - 6.5 договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; при этом, на основании п.6.4. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" - по причине обнаружения технологических неисправностей были отцеплены вагоны: N N 65364770. 60122074. 68482785, 24419327, 61742417, 23428188, 24247743, 60179330, 24396004, 63282206, 62709720, 62956222, 62313804, 24399776. 24565285, 24467417, 60073723. 24051906. 43312529, 24320723. 60076171.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым, выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Истцом в адрес ответчика по данным случаям были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты по п. 6.2. договора устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Истец ссылается на акты выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, которым подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК"; согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе, за указанные вагоны, на общую сумму 156484 рубля 46 копеек.

АО "ФГК"считает, что понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в отношении вагонов: N N 65364770(1), 60122074(2) истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

По смыслу норм п.п.1,2 ст.15, ст. 393 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на плановые виды ремонта. В качестве основания иска истец указал на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы ст. 723 ГК РФ, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком планового ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в разделе 6 договора.

Таким образом, расходы истца на устранение выявленных недостатков являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

По двум вагонам истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления заявления о недостатках: по вагону N 65364770 - 30.03.2015 г.; по вагону N 60122074-30.03.2015 г.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 29.04.2016 г. а истец заявил о своих недостатках свыше одного года назад, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение годичного срока давности по данной категории дел указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 года.

Данная позиция отражена в арбитражной практике, в том числе, в определениях Верховного суда Российской Федерации: от 15.06.2016 г. N 305-ЭС16-2847, от 11.04.2016 г. N 305-ЭС16-2839, от 11.03.2016 г. NМ 305-ЭС16-483 по делу N А40-204199/2014, от 03.03.2016 г. NМ 305-ЭС16-2803 по делу NА40-985/2015.

По вагонам: N N 60122074, 68482785, 24419327, 61742417, 63282206, 62709720, 62956222, 60073723, 24320723, 60076171, 24051906 истец заявил ответчику о недостатках за периодом гарантийного срока путем направления заявления о недостатках после следующего планового ремонта на общую сумму 85857 рублей

64 копейки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД"; что расходы якобы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), по прошествии которого не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

Данная позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 15.06.2016 г. N N 305-ЭС15-2847 по делу NА40-81749/2014; от 11.04.2016 г. N 305-ЭС15-1912 по делу NА40-176430/14; от 03.03.2016 г. N 305-ЭС15-2803 по делу NА40-985/2015; от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836 по делу NА40-21429/2014;

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор года N 129/ВГК-461 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права истца;

- вина ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в нарушении п. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями; истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком; факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО "РЖД" актами-рекламациями; при этом, указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей; между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.1 договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации; ОАО "РЖД" не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые ответчик несет ответственность), в связи с чем, правомерен вывод суда, что указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Довод истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта правомерно отклонен судом, поскольку является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ; гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ ответчиком"; выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях формы ВУ-22, которые истцом не представлены.

В отношении вагонов: N N 60122074(2),24396004(9), 62709720(11), 62956222(12), 24399776(14), 60073723(17), 24051906(18), 24320723(20) 60076171(21) на общую сумму 61227 рублей 46 копеек судом первой инстанции установлено: указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225).

Судом правомерно определено, что перед началом деповского ремонта вагон осматривается приемщиком вагона совместно с представителем АО РЖД и определяет объем деповского ремонта, о чем составляется "Дефектная ведомость" Форма ВУ-22;

при проведении деповского ремонта ответчик выполняет пункты, указанные в дефектной ведомости; после проведения деповского ремонта составляется Расчетно-дефектная ведомость, согласно которой, истец совместно с приемщиком вагонов принимает вагон и одновременно подписывает акт приема-передачи, тем самым соглашаясь с объемом и качеством проведенной ответчиком работы.

В силу п. 6.1 договора, ст. ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчик производил деповской ремонт вагона согласно требованиям Руководящих документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п.п. 8.11, 11.1, при деповском ремонте, ответчик производит замену опорных прокладок только в случае, если детали истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.); при плановом ремонте ответчик производит замену пружин только в случае, если пружины истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.).

Суд правомерно определил, что на момент проведения ремонта ответчика детали истца (опорные прокладки, пружины) не имели дефектов, ответчик не имел право заменить годную деталь, чтобы установить деталь своей собственности и взять за это денежные средства, в связи с чем, правомерен вывод суда, что ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью предоставленные истцом.

По вагону N 62709720(11) ответчик заменил 4 опорные прокладки из 8, имеющиеся на вагоне; доказательств того, что из строя вышла деталь, установленная ответчиком, материалы дела не содержат.

Правомерен вывод суда, что ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами; данный довод регламентируется договором и ГК РФ; отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 г. по делу М Л40-176430/15.

Правомерно отражено судом. что в представленном истцом акте-рекламации отсутствует причина неисправности и не указано, что было нарушено ответчиком, указан лишь факт того, что на детали истца (установленная другим подрядчиком) во время эксплуатации вагона образовалась трещина.

Доказательства установления данной детали ответчиком истцу, последний не представил.

Отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается следующим.

В материалах дела истцом представлено уведомление, выписанное ОАО "РЖД" после планового ремонта ответчика (на пути общего пользования вагон выпускает ОАО "РЖД", а не подрядчик), согласно уведомлению, работники ОАО "РЖД" проверили указанный вагон (также они присутствуют при выполнении ремонта), указав, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Пружина/опорная прокладка - деталь, расположенная в абсолютно видимой зоне вагонной тележки.

Из представленных документов, в том числе, акта рекламация в строке "причина обнаружения" указано - при техническом обслуживании (осмотрщиком вагона), то есть обнаружен визуально, что свидетельствует о том, что дефект является видимым.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 11.04.2016 г. по делу N А40-176430/15, от 23.12.2014 г. N 309-ЭС14-5717 по делу N А07-18157/2013.

В отношении вагонов: N N 65364770(1), 62313804(13) на общую сумму 14563 рублей 12 копеек судом первой инстанции установлено следующее.

Указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - обрыв сварного шва стойки (код 503).

Перед началом деповского ремонта вагон осматривается приемщиком вагона совместно с представителем АО РЖД и определяет объем деповского ремонта, о чем составляется "Дефектная ведомость" Форма ВУ-22; при проведении деповского ремонта ответчик выполняет пункты, указанные в дефектной ведомости. После проведения деповского ремонта составляется Расчетно-дефектная ведомость, согласно которой, истец совместно с приемщиком вагонов принимает вагон и одновременно подписывает акт приема-передачи, тем самым, соглашаясь с объемом и качеством проведенной ответчиком работы.

В силу п. 6.1 договора, ст. ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы; ответчик производил деповской ремонт вагона согласно требованиям руководящих документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.

Суд правомерно определил, что на момент проведения ремонта ответчиком детали истца стойки не имели дефектов, ответчик не имел право проводить сварочные работы на стойках и взять за это денежные средства, в связи с чем, правомерен вывод суда, что ответчик никакие ремонтные работы, связанные со стойками не проводил, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью; отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 г. по делу N А40-176430/15.

В представленном истцом акте-рекламации отсутствует причина неисправности и не указано, что было нарушено ответчиком; указан лишь факт того, что на детали истца (установленная другим подрядчиком) во время эксплуатации вагона образовалась трещина; доказательства, что данная деталь установлена ответчиком истцу, последним не представлены.

В материалах дела истцом представлено уведомление, выписанное ОАО "РЖД" после планового ремонта ответчика (на пути общего пользования вагон выпускает ОАО "РЖД", а не подрядчик), согласно которому, работники ОАО "РЖД" проверили указанный вагон (также они присутствуют при выполнении ремонта), указав, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

В отношении вагона N 68482785(3) на сумму 7924 рубля 21 копейка, отцепленных по коду неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина, причиной неисправности послужил износ деталей, что также по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика в силу п. 6.1 договора.

В отношении вагона N 43312529(19) на сумму 8436 рублей 62 копейки судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности -неисправность поглощающего аппарата (код 348).

Суд правомерно определил, что перед началом деповского ремонта вагон осматривается приемщиком вагона совместно с представителем АО РЖД и определяет объем деповского ремонта, о чем составляется "Дефектная ведомость" Форма ВУ-22;

при проведении деповского ремонта ответчик выполняет пункты, указанные в дефектной ведомости; после проведения деповского ремонта составляется Расчетно-дефектная ведомость, согласно которой истец совместно с приемщиком вагонов принимает вагон и одновременно подписывает акт приема-передачи, тем самым соглашаясь с объемом и качеством проведенной ответчиком работы.

В силу п. 6.1 договора, ст.ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы; отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда от 11.04.2016 г. по делу N А40-176430/15.

В расчетно-дефектной ведомости, предоставленной истцом, п. 1655 указано: "работа по ремонту автосцепного устройства, без разборки поглощающего апперата".

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В отношении вагона N 24419327(4) на сумму 7090 рублей 50 копеек судом первой инстанции установлено, что указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности запора двери (код 537); перед началом деповского ремонта вагон осматривается приемщиком вагона совместно с представителем АО РЖД и определяет объем деповского ремонта, о чем составляется "Дефектная ведомость" Форма ВУ-22; при проведении деповского ремонта ответчик выполняет пункты, указанные в дефектной ведомости; после проведения деповского ремонта составляется Расчетно-дефектная ведомость, согласно которой истец совместно с приемщиком вагонов принимает вагон и одновременно подписывает акт приема-передачи, тем самым соглашаясь с объемом и качеством проведенной ответчиком работы.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 г. по делу N А40-176430/15.

По вагону N 61742417(5) на сумму 18161 рубль 55 копеек, судом первой инстанции правомерно установлено, что вагон был оцеплен в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ; других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует.

Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР; только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда".

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха... Примеры расчета температур: а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80°С, температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 80°С - 20°С = 60°С, что является браковочным признаком; б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60°С, температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 60°С- (0°С) = 60°С, что является браковочным признаком; в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41°С, температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 40°С - (-20°С) = 60°С, что является браковочным признаком".

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) однозначно следует лишь один вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С. Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур, как уже было установлено, имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, а потому чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования). Указанные Планы расследования представлены истцом в качестве приложений к своему исковому заявлению и являются неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в данных планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.

По вагону N 61742417, температура нагрева буксового узла, °С - +27, метеоусловия, температура воздуха, °С - +1, Фактическая температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха - +27иС-(+1иС) = +26°С.

По вагону температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", в связи с чем, правомерен вывод суда, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм); при этом все остальные действия ОАО "РЖД", связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как ответчиком в полной мере доказано, что грения буксового узла не было, как и не было оснований у ОАО "РЖД" отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду "157".

Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

В подтверждении необоснованности отцепки вагона ответчик прилагает к материалам дела разъяснения ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) от 08.05.2015 года N ОН-08/211, который является разработчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом также не доказан размер убытков.

Истцом представлены расчетно-дефектные ведомости при текущем ремонте на вагоны N 61742417(5), согласно которым истец приобрел новую колесную пару на иную сумму, в расчете к исковому заявлению и претензии истец заявляет стоимость колесной пары в размере 12215 рублей; документы, подтверждающие ремонт колесной пары и стоимость этого ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данной суммы требований.

В отношении вагона N 23428188(6) на сумму 6302 рублей 62 копеек, судом первой инстанции установлено, что указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - ослабление крепления пятника (код 607).

В силу п. 6.1 договора, ст. ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы; ответчик производил плановый ремонт вагона согласно требованиям Руководящих документов.

Учитывая, что на момент проведения ремонта ответчика детали истца (болты) не имели дефектов, ответчик не имел право заменить годную деталь, чтобы установить деталь своей собственности и взять за это денежные средства, в связи с чем, правомерен вывод суда, чтоответчик никакие ремонтные работы, связанные с пятником не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью; ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами; данный довод регламентируется договором и ГК РФ; отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 11.04.2016 г. по делу N А40-176430/15.

Наличие всех болтов при плановом ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями руководящих документов подтверждается там, что в материалах дела истцом представлено уведомление, выписанное ОАО "РЖД" после планового ремонта ответчика (на пути общего пользования вагон выпускает ОАО "РЖД", а не подрядчик). Согласно данному уведомлению, работники ОАО "РЖД" проверили указанный вагон (также они присутствуют при выполнении ремонта), указав, что ремонт выполнен в соответствии с требованиям руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Кроме того, отсутствие крепления пятника - это видимый дефект.

В акте-рекламации не указана причина неисправности и в чем было нарушение ответчика. Указано лишь на то, что отсутствует заклепка пятника в связи с нарушением установки. Однако, ответчик при плановом ремонте не устанавливал заклепки. В связи с чем, нарушения ответчика также не представлены.

По вагону N 60179330(8) на сумму 7662 рубля 81 копейка, судом первой инстанции установлено, что указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - трещина боковой рамы (код 205).

При проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен заказчиком (истцом), что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью.

Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта ответчика подтверждается следующим.

Во-первых, при наличии указанного дефекта во время ремонта, указанный вагон не был бы выпущен на пути общего пользования. Ответчик обращает внимание суда, что после планового ремонта ответчика вагоны осматриваются работниками ОАО "РЖД", поскольку именно последний имеет право выпустить вагон на пути общего пользования при условии, что вагон отремонтирован согласно требованиям Руководящих документов, соответствует техническим условиям, чертежам.

Из представленных истцом документов усматривается отсутствие дефекта на вагоне при выпуске из планового ремонта, произведенного ответчиком, а также соблюдение всех требований руководящих документов.

Во-вторых, после ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепки указанные вагоны находились в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

В представленном истцом акте-рекламации отсутствует причина неисправности и не указано, что было нарушено ответчиком; указано лишь, что на детали истца (установленная другим подрядчиком или приобретенная у завода-изготовителя) во время эксплуатации вагона образовался литейный дефект в соответствии с ГОСТом 19200-80.

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель (Приложение N 7).

Поскольку ответчик не является изготовителем указанной детали, а также учитывая, что данная деталь была представлена истцом, правомерен вывод суда, что предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам является незаконным и необоснованным злоупотреблением истца своими правами с целью причинить имущественный вред ответчику и приобрести неосновательное обогащение; ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе планового ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Оплата истцом третьему лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с изложенным и недоказанностью причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава (п. 6.1 договора).

Согласно п.п. 6.2, 6.7, 6.8 договора, ответчик принимает претензии по качеству узлов и деталей, которые были установлены при плановом ремонте подрядчиком; расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов (технологические), возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. заказчик предъявляет путем направления претензии в депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора; в случае принятия заявленных требований подрядчик оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней. В случае отклонения заявленных требований, направляет отказ в адрес заказчика.

Вагоны истца в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт работниками ОАО "РЖД" по различным неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы дела, согласно которым виновным предприятием был указан ответчик; стоимость ремонта вагонов составила 156484 рубля 46 копеек.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стороны в своем договоре не указывали ОАО "РЖД" в качестве организации, акты которой, составленные в отсутствие любой из сторон принимаются и признаются обеими сторонами безусловно и безоговорочно.

Представленные акты-рекламации должны содержать в себе информацию соответствующую требованиям нормативно-технической документации, вне зависимости от того, принимал участие ответчик в их составлении или не принимал, оспаривал или не оспаривал; документ, составленный коммерческой организацией, являющейся третьим лицом, является ее внутренним документом, и не затрагивает права ответчика до момента его предъявления в суд. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок оспаривания внутренних ненормативных актов коммерческих организаций.

Документ, указывающий на вину ответчика, не содержащий должного и соответствующего обоснования этой вины, не может приобретать какой-либо безусловный юридический статус только на том основании, что признанная в им виновной третья сторона данный документ в досудебном порядке не оспорила.

Истец, не доказывая состав нарушения вследствие которого был причинен ущерб, представил суду акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждает вину ответчика.

Кроме того, ОАО "РЖД" не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые ответчик несет ответственность); указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом деле в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом состав убытков не доказан.

Довод истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ ответчиком". Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, которые истцом не представлены.

Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-103243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина
О.Н. Семикина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.