Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16309/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства, по договору займа, по договору залога, по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-28299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-28299/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились:

- Егоров Алексей Николаевич (паспорт);

- Егорова Нина Михайловна (паспорт);

- Сибирев Андрей Юрьевич (паспорт);

- представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича Осинского Александра Николаевича - Кононенко Л.В. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 (резолютивная часть 21.07.2015) ИП Сибирев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич (далее - Осинский А.Н.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

Конкурсный управляющий ИП Сибирева А.Ю. Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, просит:

- признать недействительным договор займа N 2/09-14 от 29.08.2014, заключенный между Сибиревым А.Ю. и Егоровым Алексеем Николаевичем (далее - Егоров А.Н.);

- признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.09.2014, заключенный между Сибиревым А.Ю. и Егоровым А.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области под N 66-66-31/304/2014-156;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также прекратить ипотеку путем погашения записи под N 31/304/2014-156 в ЕГРП в отношении объектов: помещения нежилого назначения: четвертый этаж - N N 1-19, 55-56, 58-60 в здании литер 1 под кадастровым номером N66:57:0000000:2351, площадью 375,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии,4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- договор займа N 2/09-14 от 29.08.2014, заключенный между Сибиревым А.Ю. и Егоровым А.Н. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки: установлена стоимость помещения нежилого назначения: четвертый этаж - N N 1-19, 55-56, 58-60 в здании литер 1 под кадастровым номером N66:57:0000000:2351, площадью 375.9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4 по договору купли-продажи от 24.01.2014, заключенному между Сибиревым А.Ю. и Егоровой Ниной Михайловной (далее - Егорова Н.М.) в размере 3 000 000 руб.;

- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.09.2014, заключенный между Сибиревым А.Ю. и Егоровым А.Н. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал внести изменения в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, путем погашения записи N 66-66-31/304/2014-156 от 29.09.2014, выполненной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

С указанным судебным актом не согласился Егоров А.Н. и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания договора залога недействительной сделкой, отсутствуют, так как спорные сделки совершены одновременно. Таким образом, не имеется оснований полагать, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требования кредитора. Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, следовательно, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала просрочка оплаты задолженности по договору займа, заключенному с Егоровой Н.М., ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Делая вывод о притворности договора займа, суд фактически делает вывод о его безденежности, однако, данный факт опровергается материалами дела. Кроме того, должник при рассмотрении иска о взыскании задолженности в судебном заседании признал исковые требования займодавца, решение суда не было обжаловано Сибиревым А.Ю. Договор займа заключен с должником, как физическим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для отражения суммы займа на расчетном счете должника. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника, возражений по требованию ни от должника, ни от арбитражного управляющего не поступали.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 апелляционная жалоба Егорова А.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 судебное заседание отложено на 09.02.2017.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 09.02.2017 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 16.02.2017.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Егорова Н.М. с доводами апелляционной жалобы согласилась, указала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К материалам дела судом приобщены дополнение к апелляционной жалобе Егорова А.Н., письменное пояснение Егоровой Н.М., бухгалтерская документация, представленная конкурсным управляющим, пояснения Сибирева А.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Егоровой Н.М. и Сибиревым А.Ю. 24.01.2014 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения: четвертый этаж - N N 1-19, 55-56, 58-60 в здании литер 1 под кадастровым номером N66:57:0000000:2351, площадью 375,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4 (л.д. 46).

Стоимость помещения была определена в пункте 4 договора - 100 000 руб.

Денежные средства были переданы покупателем продавцу по расписке от 24.01.2014 (л.д. 48).

Право собственности Сибирева А.Ю. на указанное помещение было зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2016, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 45).

Между Егоровым А.Н. и Сибиревым А.Ю. 29.08.2014 был подписан договор займа N 2/09-14 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 15-17), по условиям которого займодавец (ответчик) передал должнику денежные средства в указанном размере.

Согласно пункту 3.2. договора, сумма займа передается заемщику в момент подписания договора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N 2-2121/2014 (л.д. 52-54) с Сибирева А.Ю. В пользу Егорова А.Н. взыскана задолженность по договору займа то 29.08.2014 N 2/09-14 в размере 2 978 816,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 294,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение -четвертый этаж NN1-19,55-56,58-60 в здании литер 1 под кадастровым номером 66:57:0000000:2351, площадью 375,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 520 000 руб.

В решении указано, что факт передачи денежных средств заемщиком подтвержден в письменном виде, иные документы, в том числе первичные платежные и финансовые документы судом не исследовались.

Также между Егоровым А.Н. и Сибиревым А.Ю. 29.08.2014 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.08.2014 (л.д. 17-20), по условиям которого Сибирев А.Ю. передал в обеспечение обязательств по договору займа от 29.08.2014 N 2/09-14 на сумму 2 900 000 руб. в залог имущество: нежилое помещение - четвертый этаж NN1-19,55-56,58-60 в здании литер 1 под кадастровым номером 66:57:0000000:2351, площадью 375,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРП 29.09.2014, о чем свидетельствует штамп на договоре.

Полагая, что сделка займа денежных средств является притворной, вследствие чего ничтожной, поскольку данная сделка была направлена на иные, нежели указанные в ней последствия, притворяет собою сделку купли-продажи недвижимого имущества по цене, отличной от цены, указанной в договоре купли-продажи; сделка залога совершена с нарушением прав кредиторов в период, предшествующий банкротству должника, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пояснений должника, согласно которым сделки были совершены после уведомления ответчика о неплатежеспособности; отсутствия надлежащих доказательств платежеспособности ответчика; из того, что действительная воля сторон и третьего лица была направлена на заключение договора купли-продажи имущества по цене 3 000 000 руб.; договор залога был заключен в целях обеспечить удовлетворение требований ответчика предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения должника, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа от 29.08.2014, заключенный между должником и Егоровым А.Н. является ничтожной, притворной сделкой, прикрывающей сделку на более крупную сумму - договор купли-продажи от N 01 от 24.01.2014, заключенный с Егоровой Н.М. на меньшую сумму, в связи с чем признал договор займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как указала Егорова Н.М. в судебном заседании, договор купли-продажи между ней и должником был заключен 24.01.2014 на сумму 100 000 руб. в целях избежать уплаты налога на доходы физических лиц. Указанные денежные средства по расписке она не получала, расписка была изготовлена в целях регистрации договора купли-продажи. Вместе с тем, проконсультировавшись с риелторами, полагая, что реальная стоимость спорного имущества составляет 1 250 000 руб., она заключила договор займа с должником на указанную сумму, фактически предоставив рассрочку платежа по договору купли-продажи нежилых помещений.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что именно договор займа от 16.01.2014, заключенный между Егоровой Н.М. и должником, является сделкой на большую сумму, прикрывающей сделку на меньшую сумму.

Из материалов дела следует, что должником погашалась задолженность по договору займа от 16.01.2014, о чем свидетельствует график погашения задолженности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, конкурсным управляющим должника, самим должником никак не опровергнуты.

В судебное заседание 16.02.2017 были представлены: налоговая декларация за 2014 год, книга учета доходов и расходов на 2014 год, акт инвентаризации от 14.02.2017, подготовленный конкурсным управляющим и кассовая книга на 2014 год.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов на 2014 год - приложения к налоговой декларации за 2014 год, следует, что ИП Сибиревым А.Ю. сделки, совершенные с Егоровой Н.М., Егоровым А.Н. в бухгалтерской отчетности никак не отражались, в том числе, в сведениях о расходах на приобретение основных средств. Факт уплаты должником 100 000 руб. за спорное имущество не подтверждается указанным документом.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены бухгалтерские документы и отчетность должника. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель конкурсного управляющего отрицал факт наличия кассовой книги за 2014 год, указал на то, что при подготовке документов для обращения с заявлением в суд, им был обнаружен в компьютере только приходный кассовый ордер на сумму 2 900 000 руб. от 16.01.2014 N 17 о принятии денежных средств от Егорова А.Н.

В связи с этим, представленная в суд апелляционной инстанции кассовая книга на 2014 год, в которой имеются: приходный кассовый ордер N 18 от 16.01.2014, свидетельствующий о принятии от Егоровой Н.М. денежных средств в размере 1 252 950 руб., а также расходный кассовый ордер N 20 от 24.01.2014 на сумму 100 000 руб., свидетельствующий о выдаче Егоровой Н.М. денежных средств; отсутствует приходный кассовый ордер N 17 от 16.01.2014 на сумму 2 900 000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая данные ранее пояснения представителя конкурсного управляющего об отсутствии указанного документа, а также в связи с несоответствием имеющихся в нем сведений иным документам, в том числе договору займа от 16.01.2014 с Егоровой Н.М. в части суммы, налоговой декларации.

Должник в судебном заседании 09.02.2017 указал, что никаких договоров займа он с Егоровым А.Н. не заключал, все договоры: купли-продажи и займа он заключал только с Егоровой Н.М. (аудио-протокол судебного заседания от 09.02.2017), между тем представил иные сведения в письменных пояснениях от 12.02.2017 и приложил копию договора займа от 16.01.2014 с Егоровым А.Н. на сумму 2 900 000 руб. Кроме того, должник ссылался на то, что не получал фактически денежные средства ни по договору займа с Егоровой Н.М., ни по договору займа с Егоровым А.Н., однако, в подтверждение факта получения денежных средств от ответчика и третьего лица конкурсным управляющим представлена кассовая книга и приходный кассовый ордер от 16.01.2014 на сумму 2 900 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что должник в процессе рассмотрения спора представляет суду противоречивые сведения, более того, представляемые конкурсным управляющим информация и документы не соответствуют сведениям, представленным должником, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника и конкурсного управляющего о том, что именно договор займа от 29.08.2014 был заключен как договор, прикрывающий фактическую сделку - договор купли продажи от 24.01.2014 с Егоровой Н.М.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при наличии противоречащих друг другу пояснений должника о том, что при заключении договора купли-продажи помещения было заключено устное соглашение по оплате 2 900 000 руб. за спорное помещение в форме займа под 15% годовых с Егоровым А.Н. и пояснений Егоровой Н.М. о том, что именно договор займа от 16.01.2014 был заключен в целях прикрыть сделку на меньшую сумму, при отсутствии достоверных доказательств в пользу той или иной позиции, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности (ничтожности) сделки - договора займа от 29.08.2014, заключенного между должником и Егоровым А.Н. по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что договор займа с Егоровым А.Н. прикрывает договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Егоровой Н.М., также и исходя из субъектного состава сделок.

Выводы судом первой инстанции о ничтожности договора займа от 29.08.2014 сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявляя о признании договора займа недействительной сделкой, конкурсный управляющий также ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка, в том числе, была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 29.08.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.11.2014. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 29.08.2014 фактически должнику не передавались.

Между тем, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 взыскана в пользу Егорова Н.М. задолженность по договору займа от 29.08.2014 N 2/09-14 в размере 2 900 000 руб. При этом судом установлено, что сумма займа в соответствии с пунктом 3.2 договора займодавцем передана ответчику Сибиреву А.Ю. в момент подписания договора, что ответчиком не оспаривалось. Судом также указано на то, что в судебном заседании 08.12.2014 ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт передачи Егоровым А.Н. должнику денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения иска не оспаривался должником. Указанное решение Сибиревым А.И. не обжаловалось.

Изменение позиции Сибиревым А.И. при рассмотрении настоящего спора свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении должника.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Факт того, что ответчику было известно на момент совершения сделки наличии у должника признаков неплатежеспособности также не подтвержден документально. Одного указания должника на то, что в августе 2014 он предупредил о своей неплатежеспособности ответчика, с учетом ранее изложенных обстоятельств и его противоречивой позиции, для такого вывода не достаточно.

При этом материалами дела не опровергнут довод ответчика о том, что спорный договор был заключен в дату - 29.08.2014, находящуюся между датами платежей по графику к договору займа между должником и Егоровой Н.М., что свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника.

Факт мнимости (безденежности) займа конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, если принять во внимание позицию конкурсного управляющего о притворности сделки, а также согласиться с выводами суда о том, что договор займа от 29.08.2014 был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, заключенный на меньшую сумму, а договор займа с Егоровой Н.М является самостоятельной сделкой, то следует признать, что отсутствует вред, причиненный кредиторам и должнику. Напротив, в таком случае, должник фактически безвозмездно получил недвижимое имущество в свою собственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора займа от 29.08.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности договора залога от 29.02.2014, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый договор залога от 29.08.2014 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание факт того, что договор залога заключен в одну дату с договором займа - 29.08.2014, заключение договора займа от 29.08.2014 как договора, прикрывающего договор купли-продажи от 16.01.2014, конкурсным управляющим не доказан, как не доказано наличие заинтересованности между сторонами сделки и то обстоятельство, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 22.11.2016.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционной жалобы, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Егорова Алексея Николаевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-28299/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича Осинского Александра Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. - государственную пошлину по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибирева Андрея Юрьевича в пользу Егорова Алексея Николаевича 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко