Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-1955/17

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-11/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муринй В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская Строй-Декор": представитель не явился, извещен;

от Комаровой Татьяны Алексеевны: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская Строй-Декор" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-11/17, принятое судьей Моисеевой Е.В., о принятии заявления Комаровой Татьяны Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская Строй-Декор" к рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2016 года Комарова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская Строй-Декор" (ООО "ХМ Строй-Декор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года заявление Комаровой Т.А. о признании должника ООО "ХМ Строй-Декор" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХМ Строй-Декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители ООО "ХМ Строй-Декор", Комаровой Т.А. и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, за ООО "ХМ Строй-Декор" имеется задолженность перед Комаровой Т.А. на сумму 37 015 837 руб. 50 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N 2-1191/16, при этом данная задолженность не погашена обществом в течение трех месяцев.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Комаровой Т.А., исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд пришел к выводу о необходимости утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в оспариваемом определении не указаны сведения о праве должника в течение двух дней с даты получения определения представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений, а также не содержится требование о предоставлении Саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведений о соответствии кандидатуры выбранного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства использования иных способов для взыскания задолженности: направления копии исполнительного листа в адрес должника для добровольного исполнения, возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда, тогда как процедура банкротства является исключительной мерой ответственности для должника.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Комарова Т.А. не представила доказательств обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ХМ Строй-Декор" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области вынесено 10 января 2017 года и предусмотренный для его обжалования процессуальный четырнадцатидневный срок истек 30 января 2017 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба заявителя была подана 31 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока является незначительным (один день).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Комарова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХМ Строй-Декор", введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 37 015 837 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года принято к производству заявление кредитора Комаровой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХМ Строй-Декор", возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, при этом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования Комаровой Т.А. к ООО "ХМ Строй-Декор" основаны на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N 2-1191/16, которое приложено к заявлению, при этом данная задолженность не была погашена обществом в течение трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Комаровой Т.А. и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления Комаровой Т.А. о признании должника банкротом, или оставления его без движения, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Комаровой Т.А. о признании ООО "ХМ Строй-Декор" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ст. 45 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 3 ст. 42 Закона о банкротстве также следует, что в определении о принятии заявления о признании должника банкротом должны быть указаны: кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; регистрационные данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015 г.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с новой нормой Закона о банкротстве должник утратил право самостоятельного выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что должник обязан в течение двух дней с даты получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Таким образом, информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений, должен представить сам должник и суд не обязан указывать данное обстоятельство в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пунктов 4, 10, 11 саморегулируемая организация арбитражных управляющих сообщает суду и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Определение суда от 10 января 2017 года содержит требование к СРО о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом касается только кредитных организаций.

Кредитор в силу Закона о банкротстве не обязан представлять доказательства использования иных способов для взыскания задолженности: направления копии исполнительного листа в адрес должника для добровольного исполнения, возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда, при этом отсутствие доказательств совершения таких действий не является основанием для отказа в возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение соответствует статьям 39, 40 Закона о банкротстве, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Художественная мастерская Строй-Декор" срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-11/17.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-11/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова