Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1003/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А47-5951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2016 по делу N А47- 5951/2016 о введении наблюдения (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - Григорьев С. А. (паспорт, доверенность от 28.11.20156),

Федеральной налоговой службы - Елатанцева Н. А. (паспорт, доверенность 08.02.2017 N 179, доверенность от 06.02.2017).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 1 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 15.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (Оренбургская область, г. Бугуруслан, ИНН 5602001995, ОГРН 1025600543638, далее - должник, общество "Днепр") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 11.06.2016 задолженности по обязательным платежам в размере 4 936 323,57 рублей, в том числе по основному долгу в размере 4 075 982,93 рублей, пени в размере 696 958,04 рублей, штрафу в размере 163 382,60 рублей. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (г. Казань).

Определением суда от 21.06.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер задолженности до 4 920 108, 12 рублей, из которых 4 060 729, 82 рублей - основной долг, пени - 695 995, 70 рублей, штраф в сумме 163 382, 60 рублей (т. 5, л.д. 22-28). Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2016 в отношении должника приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 25.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Зарипов Илшат Алмасович (далее - временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Этим же определением, включены требования уполномоченного органа в сумме 1 875 491,77 рублей во второй раздел требований, в сумме 3 044 616, 35 рублей в четвертый раздел реестра требований кредиторов должника (с учетом определения от 25.12.2016 об исправлении опечатки).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 13.01.2017, в печатной версии 14.01.2017.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что в связи с принятием в рамках дела о банкротстве должника определения суда от 27.10.2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФНС России и запрете обществу совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу на праве собственности имущества, службой судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности по обязательным платежам осуществлен арест имущества общества "Днепр" и на 20.12.2016 заканчивались мероприятия по оценке имущества общества. Должник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что продажа арестованного имущества общества и погашение задолженности перед бюджетом существенно снизят размер задолженности. Однако судом данное ходатайство не удовлетворено.

Податель жалобы отметил, что он является застройщиком 36-ти квартирного жилого дома. Строительство ведется за счет собственных средств и с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Заключено 13 договоров участия в долевом строительстве. Готовность объекта составляет 75%. Имеется информационное письмо от администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" о готовности приобрести 10 квартир для переселения из ветхого и аварийного жилья. Общество имеет возможность выполнить свои обязательства перед дольщиками и перед бюджетом при сдаче дома в эксплуатацию.

Податель жалобы указал, что суд в определении отметил, что налоговым органом предпринимался комплекс мер по принудительному взысканию задолженности - выставлялись требования о взыскании обязательных платежей, выносились решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника и имущества должника. Однако судом не дана возможность обществу погасить задолженность перед бюджетом. По мнению заявителя жалобы, процедура по погашению задолженности была практически завершена, осуществлена оценка имущества должника. Однако суд не дал возможности провести процедуру оплаты.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы: информационное письмо N 744 от 20.09.2016, отчет от 23.12.2016 N 502/16/56 об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции в приобщении информационного письма отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.3, л.д.144).

Ходатайство о приобщении отчета N 502/16/56 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 23.12.2016 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины непредставления должником доказательств суду первой инстанции уважительными; наличие у общества "Днепр" объективных препятствий, не позволивших в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не доказано, судом не установлено.

При этом в силу вышеуказанных норм новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5813 от 14.02.2017), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Также указано, что за период с даты введения наблюдения по настоящее время требования налогового органа не погашались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Днепр" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1999, 18.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025600543638. Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций (т.3, л.д.16-32).

Из сведений, представленных Инспекцией государственного строительного надзора по Оренбургской области следует, что должник является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, восточная часть кадастрового квартала 56:37:0106008. Застройщику выдано разрешение на строительство, заключены договоры аренды земельного участка для осуществления строительства (т.3, л.д. 115-121).

В соответствии с отчетностью застройщика за 2 квартал 2016 года, застройщиком заключено 9 договоров долевого участия в строительстве (т.3, л.д. 122-123).

Согласно справке о размере задолженности, общество "Днепр" по состоянию на 15.12.2016 имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 4 920 108,12 рублей, в том числе по основному долгу в размере 4 060 729,82 рублей, пени в размере 695 995,70 рублей, штраф в размере 163 382,60 рублей (т.5, л.д. 24, 27-28).

Уполномоченным органом предпринимался комплекс мер по принудительному взысканию задолженности - выставлялись требования о взыскании обязательных платежей, выносились решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника и имущества должника (2, л.д. 8-126).

Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами задолженности. Из расчета налогового органа усматривается, что должник имеет задолженность по уплате НДФЛ в сумме 1 875 491, 77 рублей основного долга.

Решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, не исполнены.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, установленный законом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ФНС России просила утвердить временным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

11.07.2016 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зарипова И.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (т.2, л.д. 127-137).

В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление и дополнения (т.2, л.д. 138-144, т.3, л.д. 141-143). При этом, должником размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, должником размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Учитывая, что задолженность общества "Днепр" перед уполномоченным органом составила более трехсот тысяч, а обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

С учетом положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа, в части задолженности по уплате НДФЛ в сумме 1 875 491,77 рублей основного долга, подлежит включению во вторую очередь, а в оставшейся части в сумме 3 044 616,35 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с представленным расчетом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Днепр" возражений в отношении суммы требования уполномоченного органа, соблюдения порядка взыскания не заявило.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрении дела, а также что должник, являясь застройщиком 36-ти квартирного жилого дома, имеет возможность выполнить свои обязательства перед дольщиками и перед бюджетом при сдаче дома в эксплуатацию; судом не дана возможность обществу погасить задолженность перед бюджетом.

Дело о банкротстве возбуждено 21.06.2016, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, спорная процедура введена 20.12.2016 (резолютивная часть), следовательно, у должника в течение полугода имелась возможность урегулирования вопроса с уполномоченным органом.

Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.

В ходе рассмотрения дела должником заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела для погашения задолженности перед налоговым органом, в обоснование которого сослался на наличие транспортных средств у должника, в отношении которых проводятся оценочные мероприятия и квартир в объекте незавершенного строительства.

Между тем, указание должником на возможность погашения задолженности перед кредитором не препятствуют установлению признаков банкротства и введению процедуры наблюдения. А достаточность, по мнению должника, имущества для расчетов с кредитором, не исключает наличия признаков банкротства, необходимых для введения процедуры.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Доказательств погашения указанной уполномоченным органом задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылки на препятствия для расчетов, созданные в результате принятия обеспечительных мер, не принимаются, поскольку соответствующий судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. При этом, обеспечительные меры приняты лишь 27.10.2016, тогда как дело о банкротстве возбуждено 21.06.2016, а за отменой обеспечительных мер должник в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что по данным Картотеки арбитражных дел к должнику предъявлены требования не только уполномоченным органом, но и иными лицами (физическими, юридическими).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2016 по делу N А47- 5951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев