Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-16994/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А47-5951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Днепр" Зарипова Илшата Алмасовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-5951/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении сведений из реестра требований кредиторов должника (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - должник, общество "Днепр").

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 общество "Днепр" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зарипов Илшат Алмасович (далее - конкурсный управляющий Зарипов И.А., заявитель, податель апелляционной жалобы).

В отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.10.2017 конкурсный управляющий Зарипов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов сведений об установленном определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 статусе залогового кредитора за публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по договору о залоге N 22/8623/0087/2991/1433311 от 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Днепр" Зарипова И.А. отказано (л.д.125-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зарипов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что именно инвентаризация выявленного имущества свидетельствует о его фактическом наличии. В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество, переданное в залог банку по договору N 22/8623/0087/2991/1433312 от 02.12.2014 на сумму 1 586 065 руб. Имущество переданное в залог по договору N 22/8623/0087/2991/1433311 от 02.12.2014 при проведении инвентаризации выявлено не было.

Из объяснений бывшего руководителя Григорьева А.Д. следует, что имущество обремененное залогом по договору о залоге N 22/8623/0087/2991/1433311 от 02.12.2014 отсутствует.

Таким образом отсутствует предмет залога в конкурсной массе.

Судом также не учтены разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Ссылка суда на то, что по условиям договора залога залогодатель был обязан застраховать предмет залога; он также был вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога, и то, что конкурсный управляющий не указал, какие меры он принял для поиска и возврата заложенного имущества, не раскрыл всех обстоятельств, при которых оно было утрачено, и почему гарантии, предусмотренные условиями договора, не обеспечили защиту прав залогодержателя, не свидетельствуют о наличии имущества обремененного залогом по договору залога N 22/8623/0087/2991/1433311 от 02.12.2014.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Днепр" Зарипова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.03.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Днепр" включено требование Банка в сумме 5 322 578 руб. 55 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что 02.12.2014 между Банком и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8623/0087/7991/14 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения должником обязательств по этому кредитному договору между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены следующие договоры о залоге:

- договор залога N 22/8623/0087/2991/1433311 от 02.12.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, указанные в приложении N 2 (электротехнический материал, строительный материал, сантехнический материал); общая стоимость заложенного имущества составляет 4 920 000 руб.;

- договор залога N 22/8623/0087/2991/1433312 от 02.12.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог банку транспортные средства, указанные в приложении N 2 (экскаватор-бульдозер и автомобильный кран); общая залоговая стоимость имущества составляет 1 586 065 руб.

Факт наличия у должника заложенного имущества на дату вынесения судом определения от 29.03.2017 подтверждался актами проверки заложенного имущества от 16.01.2017, подписанными представителями залогодателя и залогодержателя.

В ходе настоящего судебного разбирательства Банк представил сведения о проверке заложенного имущества, проведенной 28.09.2017, в результате которой было обнаружено заложенное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие в конкурсной массе имущества, являющегося предметом залога по договору N 22/8623/0087/2991/1433312, подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 02.10.2017, подписанной самим конкурсным управляющим. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 22/8623/0087/2991/1433311, не является основанием для вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований Банка как не обеспеченных залогом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст.345 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений данный в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Днепр" (29.03.2017) заложенное имущество было в наличии у должника, данный факт подтвержден двусторонним актом сверки заложенного имущества, подписанным уполномоченными представителями, как залогодателя, так и залогодержателя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств утраты имущества, являющегося предметом залога по договору N 22/8623/0087/2991/1433311, после вынесения судом определения от 29.03.2017 (о признании требований Банка обоснованными и включении в реестр требований кредиторов как требований обеспеченных залогом имущества должника).

По условиям договора залога залогодатель был обязан застраховать предмет залога; он также был вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога.

Факт получения объяснений от бывшего директора должника - Григорьева А.Д. об отсутствии предмета залога, не свидетельствует о реальном отсутствии залога. Конкурсный управляющий не указал, какие меры он принял для поиска и возврата заложенного имущества, не раскрыл всех обстоятельств, при которых оно было утрачено, и почему гарантии, предусмотренные условиями договора, не обеспечили защиту прав залогодержателя.

Суд обоснованно указал на то, что определением суда от 29.03.2017 требования Банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества по двум договорам залога. При этом в резолютивной части определения отсутствует указание на конкретные договоры залога: за Банком установлен статус залогового кредитора в отношении требований в размере 5 322 578 руб. 55 коп.

Наличие в конкурсной массе имущества, являющегося предметом залога по договору N 22/8623/0087/2991/1433312 (экскаватора-бульдозера и автомобильного крана), подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 02.10.2017, подписанной самим конкурсным управляющим, поэтому не обнаружение части имущества, перечисленного в вышеуказанных договорах залога, не является основанием для изменения статуса Банка.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 22/8623/0087/2991/1433311, не является основанием для вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований банка как не обеспеченных залогом.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как документально неподтвержденный.

В п. 7 ст. 17 Закона о банкротстве перечислены сведения о кредиторах и их требованиях, которые должны быть указаны в реестре требований кредиторов. Сам реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах.

По общему правилу, ведение реестра кредиторов должника, в том числе обязанность отражать все сведения, перечисленные в п. 7 ст. 17 Закона о банкротстве, возложены на конкурсного управляющего.

В определении от 29.03.2017 суд указал требования Банка и основания их возникновения. Во исполнение этого определения конкурсный управляющий самостоятельно внес в реестр сведения о Банке и его требованиях, предусмотренные п. 7 ст. 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, не допускается изменение в реестре сведений об основании возникновения требования кредитора, включенного в реестр на основании определения суда.

Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу Банк пояснил, что учитывая, что ООО "Днепр" является для него основным должником (заемщик и залогодатель в одном лице), в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 при установлении требований залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, задолженность ООО "Днепр" по кредитному договору N 2216/8623/0087/7991/14 от 02.12.2014 в полном объеме обеспечена залогом имущества должника по выявленному и включенному в конкурсную массу имуществу должника - экскаватором и бульдозером (договору залога N 22/8623/0087/2991/1433312).

В случае, когда один кредитный договор обеспечен имуществом по двум договорам залога, не имеет правового значения для учета требований банка в реестре все ли залоговое имущество (по одному или по обоим договорам залога) обнаружено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, требования Банка не могут быть отражены в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника. Утрата должником одного или нескольких предметов залога не свидетельствует об утрате оставшегося предмета залога и о прекращении залога в целом и, как следствие, не свидетельствует об утрате статуса залогового кредитора.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-5951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Днепр" Зарипова Илшата Алмасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ф.И. Тихоновский