Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-7844/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А14-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дебах Ирины Валерьевны: Пирожников А.Н., представитель по доверенности б/н от 17.02.2016 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области: Елисеева Е.Л., представитель по доверенности N 02/07 от 09.01.2017 г.;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения: Елисеева Е.Л., представитель по доверенности N 80 от 01.08.2016 г.;

от Торгово-промышленной палаты Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дебах Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 г. по делу N А14-4852/2016 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Дебах Ирины Валерьевны (ОГРН 304362725400209, ИНН 362700105217) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) о взыскании 138 036 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Торгово-промышленной палаты Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дебах Ирина Валерьевна (далее - ИП Дебах И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ответчик) о взыскании 138 036 руб. 64 коп. убытков, в том числе 123 036 руб. 64 коп. в виде стоимости утраченного товара и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 29.06.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее - Роспотребнадзор, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Торгово-промышленная палата Воронежской области (далее - ТПП Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП Дебах И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дебах И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТПП Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Дебах И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, представляющая также интересы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2015 г. основным видом деятельности ИП Дебах И.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В период с 04.01.2016 г. по 05.01.2016 г. заместителем начальника Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах Черновой Ж.В. на основании распоряжения начальника Территориального отделения N 2 от 31.12.2015 г. (с учетом приказа от 04.01.2016 г. о внесении изменений в указанное распоряжение), Указа Президента РФ от 28.11.2015 г. N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", приказа Роспотребнадзора от 11.12.2015 г. N 1292 ДСП "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 ноября 2015 г. N 583" была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Дебах И.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, д. 50 "б".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности пищевой продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации.

В частности, установлено, что находившаяся в складе-магазине, расположенном по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, д. 50 "б", плодоовощная продукция и картофель не имели сведений о наименовании продукции, о наименовании и месте нахождения изготовителя, в том числе стране - производителя, указаний на сорт, дату сбора и дату упаковывания, а также отсутствовала документация, позволяющая идентифицировать данную продукцию.

По итогам проверки Черновой Ж.В. составлены: протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей N от 04.01.2016 г.; протокол об административном правонарушении N 001370 от 04.01.2016 г.; акт проверки от 05.01.2016 г.

Из протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей N от 04.01.2016 г. следует, что Черновой Ж.В. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ был наложен арест на следующие вещи (продукцию): картофель 2 853,7 кг по цене 14 руб. 50 коп. на сумму 41 378 руб. 65 коп.; капуста 877,73 кг по цене 17 руб. на сумму 14 921 руб. 41 коп.; лук репчатый 887,92 кг по цене 17 руб. 80 коп. на сумму 15 804 руб. 98 коп.; морковь 1 146,35 кг по цене 23 руб. 80 коп. на сумму 27 283 руб. 13 коп.; свекла 608,04 кг по цене 17 руб. на сумму 10 396 руб. 68 коп.; яблоки 881,3 кг по цене 55 руб. 75 коп. на сумму 49 132 руб. 48 коп.

При этом согласно данному протоколу вещи, на которые был наложен арест, были переданы на ответственное хранение ИП Дебах И.В. в магазине сладе N 2 по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, 50 "б".

На основании определения начальника Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах N 14-1 от 05.01.2016 г. протокол об административном правонарушении N 001370 от 04.01.2016 г. с материалами проверки передан по подведомственности мировому судье.

28.01.2016 г. мировой судья судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области вынес постановление по делу N 5-31/2016, в соответствии которым прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ, в отношении ИП Дебах И.В. за отсутствием события административного правонарушения.

Также указанным постановлением мировой судья снял арест с продовольственных товаров: картофель 2 853,7 кг на сумму 41 378 руб. 65 коп., капуста 877,73 кг на сумму 14 921 руб. 41 коп., лук репчатый 887,92 кг на сумму 15 804 руб. 98 коп., морковь 1 146,35 кг на сумму 27 283 руб. 13 коп., свекла 608,04 кг на сумму 10 396 руб. 68 коп., яблоки 881,3 кг на сумму 49 132 руб. 48 коп., переданных на ответственное хранение ИП Дебах И.В. в магазине-складе N 2 по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, 50 "б", и указал на возврат данных товаров владельцу.

ИП Дебах И.В., полагая, что действия Черновой Ж.В. являются незаконными, обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

По результатам служебной проверки, проведенной по жалобе истца, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области принят приказ N 20-В от 01.03.2016 г. о дисциплинарном взыскании в отношении Черновой Ж.В. за нарушение служебной дисциплины.

В письме от 03.03.2016 г. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области сообщило ИП Дебах И.В. о том, что в отношении Черновой Ж.В. по жалобе истца проведена служебная проверка, в ходе которой нашли свое подтверждение сведения о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при проведении внеплановой выездной проверки магазина-склада N 2 ИП Дебах И.В. (Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, 50 "б"), в связи с чем Чернова Ж.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

10.03.2016 г. ИП Дебах И.В. с целью проверки и подтверждения качественного состояния продовольственных товаров (овощей и фруктов) в результате их длительного хранения (протокол ареста товаров от 04.01.2016 г.), а также на предмет их дальнейшей реализации или утилизации обратилась в ТПП Воронежской области с письмом-заявкой на проведение экспертного исследования качественных показателей продовольственных товаров.

15.03.2016 г. экспертом ТПП Воронежской области Скопиной Л.М. составлено заключение N 010-03-00130, согласно которому плодоовощная продукция в отобранных образцах имеет потерю товарного вида и потерю потребительских свойств по качественному состоянию (градациям): картофель: не стандарт - 12,2%, отходы - 87,8%; капуста: отходы - 100%; лук репчатый: отходы - 100%; морковь: на стандарт пищевой - 100%; свекла: отходы - 100%; яблоки: не стандарт - 7,1%, отходы - 92,9%. Реализации подлежит нестандартная продукция: картофель - 12,2%; морковь - 100%; яблоки - 7,1%. Утилизации подлежат отходы: картофель - 87,8%; капуста - 100%; лук репчатый - 100%; свекла - 100%; яблоки - 92,9%.

Стоимость выполненного ТПП Воронежской области экспертного исследования согласно акту N 1156 от 14.03.2016 г. составила 15 000 руб.

С учетом результатов заключения эксперта N 010-03-00130 от 15.03.2016 г. ИП Дебах И.В. произведено списание товаров (картофель, капуста, лук, свекла, яблоки) на общую сумму 123 036 руб. 46 коп., о чём составлен комиссионный акт о списании товаров N 1 от 18.03.2016 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий сотрудника Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по наложению ареста на находившийся в складе-магазине, расположенном по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, д. 50 "б", и, принадлежащий ИП Дебах И.В, товар, последняя понесла убытки в размере 138 036 руб. 64 коп., включающие в себя стоимость утраченного товара в сумме 123 036 руб. 64 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Вместе с тем, предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 (т. 1 л.д. 101-106), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (п. 5.10 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно с учетом мнения истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Роспотребнадзор, являющийся главным распорядителем бюджетных средств.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ИП Дебах И.В. ссылается на то обстоятельство, что убытки в сумме 138 036 руб. 64 коп. возникли у неё в результате незаконных действий работника Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по наложению ареста на принадлежащую ей плодоовощную продукцию, непринятия мер по сохранности арестованной плодоовощной продукции и по отказу в снятии ареста с данной продукции.

Указанные противоправные действия, по мнению истца, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 25.01.2016 г. по делу N 5-31/2016 и материалами служебной проверки в отношении Черновой Ж.В. по жалобе ИП Дебах И.В.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, в соответствии со ст. 69 АПК РФ судебный акт суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом дела по спору из гражданско-правовых отношений, к которым относится спор о взыскании убытков, а в силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 25.01.2016 г. по делу N 5-31/2016, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было выявлено несоблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, установлено, что протокол об административном правонарушении N 001370 от 04.01.2016 г. в отношении Дебах И.В. составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о том, что данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Также, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ, в отношении ИП Дебах И.В. за отсутствием события административного правонарушения, суд общей юрисдикции учитывал отсутствие бесспорных доказательств вины ИП Дебах И.В., указав при этом, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо сведений об обоснованности или необоснованности наложения ареста на принадлежащую истцу плодоовощную продукцию, сведений о соответствии данной плодоовощной продукции требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также сведений о неправомерности самого факта проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Дебах И.В. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 25.01.2016 г. по делу N 5-31/2016 не содержит.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по ходатайству истца представило арбитражному суду области для обозрения оригинал материала служебной проверки в отношении Черновой Ж.В., проведенной по жалобе ИП Дебах И.В. (копии приобщены к материалам настоящего дела).

Из указанных материалов служебной проверки следует, что Черновой Ж.В. при проведении проверки в отношении ИП Дебах И.В. были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно установлено, что индивидуальный предприниматель был предупрежден о внеплановой проверке менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения данной проверки, протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ был составлен в отсутствие Дебах И.В.

Сведений о противоправных действиях со стороны Черновой Ж.В., на которые в обоснование заявленного иска ссылается истец, материалы служебной проверки также не содержат.

При исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств судом первой инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка сотрудником Управления Роспотребнадзора по Воронежской области проводилась на основании распоряжения начальника Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах N 2 от 31.12.2015 г.

Указанное распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий Роспотребнадзора (раздел II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что внеплановая выездная проверка в отношении Дебах И.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, д. 50 "б", проводилась на законных основаниях.

В соответствии с п. 5 распоряжения начальника Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах N 2 от 31.12.2015 г. предметом проверки являлось соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В п. 7 указанного распоряжения были отражены законы и нормативные правовые акты, которыми должен был руководствоваться проверяющий.

В ходе проверки проверяющим было установлено, что в помещении склада-магазина N 2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, 50б, находящегося в законном владении истца на основании договора безвозмездного пользования, и, используемого истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для хранения и продажи товара, находилась плодоовощная продукция в следующей упаковке: картофель, капуста, лук, свекла в синтетических сетках; морковь в полипропиленовых мешках; яблоки в картонных коробках из-под бананов. Какой-либо маркировки в отношении содержащейся в ней продукции указанная упаковка не содержала.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 05.01.2016 г., и также не опровергнуто истцом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), и не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статья 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривает, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" плодоовощная продукция, на которую сотрудником Управления Роспотребнадзора по Воронежской был наложен арест, относится к пищевой продукции, понятие которой дано в ТР ТС 021/2011.

Согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечиваю-щей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г., предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

Таким образом, отсутствие какой-либо маркировки на принадлежащей ИП Дебах И.В. плодоовощной продукции не позволяло установить соответствие данной продукции требованиям действующего законодательства РФ.

Истец товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции, в том числе страну происхождения товаров в целях исполнения Указа Президента РФ от 28.11.2015 г. N 583, а также доказательств того, что плодоовощная продукция могла быть им реализована на территории РФ, при проведении проверки не представил.

Довод ИП Дебах И.В. о том, что в постановлении мирового судьи указано на отсутствие доказательств реализации продукции в розницу, правильно не принят арбитражным судом области, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает законность проведения проверки. Кроме того, судом обоснованно принято по внимание то обстоятельство, что сам истец в обоснование заявленного иска ссылался на закупку товара с целью его последующей перепродажи.

На основании вышеизложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что работник Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Чернова Ж.В. приняла законное решение о наложении ареста на принадлежащую истцу плодоовощную продукцию в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, так как возможная реализация данной продукции без подтверждения ее происхождения, срока годности, пищевой и санитарно-эпидемиологической безопасности нарушает действующее законодательство и права граждан РФ.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145).

ИП Дебах И.В. доказательств принятия со своей стороны надлежащих мер по обеспечению сохранности переданной ей на ответственное хранение продукции в материалы дела также не представлено.

Довод истца и о невозможности доступа к арестованной продукции ввиду того, что помещение, в котором находилась данная продукция, было опломбировано, правильно отклонен судом области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что сотрудник Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Чернова Ж.В. действительно 04.01.2016 г. опломбировала одну из дверей склада-магазина N 2.

Однако 06.01.2016 г. указанная пломба была снята Черновой Ж.В., что следует из её объяснительной, жалоб Дебах И.В. в адрес губернатора Воронежской области и главы Администрации Россошанского района, а также подтверждено материалами служебной проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении Черновой Ж.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 28.01.2016 г. по делу N 5-31/2016 был снят арест с продовольственных товаров, переданных на ответственное хранение ИП Дебах И.В. в магазине-складе N 2 по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Малиновского, 50 "б", и указано на возврат данного товара владельцу.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, то есть 09.02.2016 г., и, следовательно, с указанной даты ранее арестованный товар полностью находился в распоряжении истца.

При этом действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержит требований о составлении административными органами дополнительных актов о возврате арестованного имущества (товара) после принятия судом постановления о снятии ареста и возврате товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные работником Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в ходе проведения проверки в отношении истца нарушения не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Представленное истцом заключение эксперта N 010-03-00130 от 15.03.2016 г. также правильно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчиков и размер причиненного ИП Дебах И.В. ущерба, поскольку данное экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о причинах несоответствия предъявленной к осмотру продукции требованиям действующих стандартов (несоответствие температуры, срока или условий хранения и т.п.). Нет бесспорных доказательств, что исследование проводилось именно в отношении ранее арестованной продукции.

Кроме того, следует учесть, что экспертиза ТПП Воронежской области проведена 15.03.2016 г., то есть через полтора месяца после вынесения мировым судьёй постановления от 28.01.2016 г. о снятии ареста с продовольственных товаров, переданных на ответственное хранение ИП Дебах И.В.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 16 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ИП Дебах И.В.

Доводы ИП Дебах И.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 г. по делу N А14-4852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дебах И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева