Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-63797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-7450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-40427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2016, принятое судьей О.А. Акименко по делу N А40-40427/16 по иску ООО "Торгово-Промышленная Компания "Энергоучет" (ОГРН 1117847457353) к ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443) о взыскании страхового возмещения в размере 924 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., процентов в размере 115 204, 05 руб., госпошлины в размере 23 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Европлан" - Альперович М.А. по дов. от 27.05.2016 N 6431/2016/НСТ, от ООО "Торгово-Промышленная Компания "Энергоучет" - Прокопенко Н.В. по дов. от 13.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Энергоучет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере 924 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., процентов в размере 115 204, 05 руб., госпошлины в размере 23 477 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, ООО "СК Европлан" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и ООО "СК Европлан" был заключен договор добровольного страхования N CE 104026 транспортного средства Мазда (гос.рег знак В254КО 178), согласно которого выгодоприобретателем по договору по страховому риску "ущерб" является лизингополучатель по договору лизинга N 473967-ФЛ/СПБ-11 от 13.12.2011 - ООО "ТПК Энергоучет".

Из материалов дела также следует, что 27.08.2014 застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Постановлением от 27.08.2014 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

03.09.2014 ответчику истцом были направлены документы в целях получения страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков от 22.10.2015N 98/1-10/15, восстановительный ремонт ТС составит 1 347 779,86 руб., в связи с чем экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует по причине конструктивной гибели ТС.

Основанием для отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, заявленное событие произошло при управлении застрахованным ТС водителем Швецовой Татьяной Владимировной в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" исх. N 81 от 22.01.2016.

Согласно п.п.4.1 "б", "ц" правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также события, при наступлении которых страхователем, лицом, допущенным к управлению, не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Исследовав представленное ответчиком письмо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" исх. N 81 от 22.01.2016, согласно которому Швецова Т.В. обращалась в Балтийскую ЦРБ за медицинской помощью 27.08.2014, при этом сдать кровь на алкоголь отказалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения Швецовой Т.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в представленном письме на состояние опьянения, определенное клинически, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным доказательством.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно пункту 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен разделом III указанного Порядка.

По результатам проведения медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение и составляется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по учетной форме N 307/у-05 (приложение N2 к Порядку).

В рассматриваемом случае доказательств проведения в отношении Швецовой Т.В. медицинского освидетельствования в соответствии с указанным Порядком ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ООО "СК "Европлан" являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер страховой выплаты должен составлять размер страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, которая в соответствии с отчетом от 13.10.2014 равна 30 637 руб., судом отклоняются, поскольку согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.10.2015N 98/1-10/15, годные остатки отсутствуют, заключением установлена гибель транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при составлении заключения, ответчиком не представлено. Выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в размере 924 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 140 734,87 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2016 по делу N А40-40427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова