Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-8476/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-234029/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2017 г. вынесенное судьёй Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2100)

о передаче по подсудности дела N А40-234029/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН 1087746089529)

о взыскании 232 300 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании аванса по договору подряда N 69/16 от 19.07.2016 г. в размере 232 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" принято к производству по делу N А40-234029/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. дело N А40-234029/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик не согласился с указанным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о договорной подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта без вызова сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статьи 35 АПК РФ, а именно, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Так, пунктом 11.2 Договора по настоящему иску, стороны определили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласовав пункт 11.2 Договора в данной редакции, стороны фактически определили подсудность, которая обязательна как для сторон договора, так и для арбитражного суда.

С учетом закрепленного в Договоре правила о договорной подсудности, дело в соответствии со статьей 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 39, ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-234029/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев