Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2017 г. N Ф03-1465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-21862/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-643/2017

на решение от 20.12.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-21862/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртБонд" (ИНН 2508110303, ОГРН 11225080001384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/230316/00013407,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Франц Ю.В. по доверенности от 08.09.2016 сроком до 08.09.2017, удостоверение,

от ООО "АртБонд" - представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 29.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртБонд" (далее -заявитель, общество, ООО "АртБонд") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/230316/00013407.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2016, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АртБонд".

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

ООО "АртБонд" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N CYG2016 от 11.01.2016, заключенного между ООО "АртБонд" и иностранным партнером "CHINA YANGZHOU GU0TA1 CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Циндао ввезен товар стоимостью 7831,40 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10702030/230316/00013407, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 24.03.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 19.05.2016 декларант представил часть запрошенных документов и дал пояснения о невозможности представления всех истребуемых документов.

Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также почитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 17.06.2016 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АртБонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни являются немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/230316/00013407, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, учредительные документы, контракт NCYG2016 от 11.01.2016 и дополнения к нему, коммерческий инвойс от 02.03.2016 N 20160302, упаковочный лист от 02.03.2016 N 20160302, коносамент от 14.03.2016, прайс-лист продавца, договор организации перевозок грузов от 13.03.2016 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с инвойсом N 20160302 от 02.03.2016 подлежит оплате товар в количестве 12753 штук на общую сумму 7831,40 долларов США. Упаковочный лист N 20160302 от 02.03.2016 содержит аналогичную информацию, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто.

Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца. Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе и инвойсе идентичны.

Анализ указанных документов показывает, что подписав вышеуказанный контракт и приложения к нему, выставив инвойс, подписав упаковочный лист стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10702030/230316/00013407.

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

В контракте N CYG2016 от 11.01.2016, а также в инвойсе 02.03.2016 N 20160302, единицей измерения товара по данной поставке являются штуки. Заявленное в ДТ количество полностью совпадает со сведениями, содержащимися в инвойсе и упаковочном листе. Таким образом, несовпадение веса товара, указанного в графе 35 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, никаким образом не могло повлиять на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Информация же об артикулах и каталожных номерах содержится в инвойсе, упаковочном листе, а также предоставленном в качестве дополнительного документа коммерческом предложении.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что вес нетто ввезенного товара, указанный в спорной ДТ, отличается от веса нетто, выявленного по результатам фактического контроля коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товара, в деле не имеется. Количество товара заявлено обществом в ДТ в соответствии с данными инвойса, упаковочного листа и коносамента. Указанная в ДТ стоимость товара, соответствует указанной в инвойсе, рассчитанной из количества ввезенного товара и цены за единицу товара (штуки).

Кроме этого, пунктом 1.4 контракта допускается отклонение по весу и количеству от указанного в Упаковочном листе и коммерческом инвойсе от фактически отгруженного не более 10%. Разница между стоимостью поставки и фактически оплаченного товара урегулируется сторонами при следующей поставке.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Порядка 376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

В графах с 13 по 19 ДТС-1 указываются дополнительные начисления к цене сделки, обязательные для указания в силу статьи 5 Соглашения, в частности, в зависимости от условий поставки, определенных контрактом, в графе 17 указывается величина транспортных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара на территорию Таможенного союза.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Нингбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 54 141,05 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором организации перевозки грузов N 6.ЭВ/2016 от 13.03.2016, положением N 1 к указанному договору от 13.3.2016, счетом на оплату N 353 от 14.03.2016, платежным поручением N 22 от 21.03.2016.

Непредставление в таможню детализированного акта выполненных работ не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввиду предоставления декларантом таможне документов, достоверно подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в счете на оплату не выделены отдельно расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, обществом было не включено агентское вознаграждение. Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 54 141,04 рублей, оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату N 353 от 14.03.2016, таможенный орган в материалы дела не представил.

Анализ имеющегося в материалах дела счета N 353 от 14.03.2016 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Владивосток с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнерах, в котором перевозились спорные товары. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.

При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Указанный счет был оплачен платежным поручением N 22 от 21.03.2016, которое было представлено декларантом в таможенный орган, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Как следует из решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что из представленного декларантом заявления на перевод иностранной валюты не представилось возможность идентифицировать и проверить суммы, фактически уплаченные за товар, а банковские платежные документы декларант не представил, то есть не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в графе 22 спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут. Указанный документ был предоставлен таможне в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а также декларантом даны пояснения по оплате декларируемой партии товара.

Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании следующих документов и информации: паспорта сделки; данных по валютным операциям; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары; иных документов и информации (пункт 10.2 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В ведомости банковского контроля по состоянию на 05.07.2016 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 1 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 7831,40 долларов США.

Как уже было указано ранее, ведомость банковского контроля отражает исполнение обязательств по внешнеторговому контракту, как в части осуществления расчетов, так и в части поставки товара, оформленного по конкретной таможенной декларации.

Принимая во внимание, что ведомость банковского контроля содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N CYG2016 от 11.01.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, оснований сомневаться в факте реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта у судебной коллегии не имеется.

В этой связи фактическим получателем платежа, независимо от порядка осуществления расчетов, является продавец по внешнеторговому контракту. Каких-либо оснований для сомнений в данных обстоятельствах из материалов дела не усматривается и таможенным органом не приведено.

Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство также не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.

При этом коллегией установлено, что непредставление предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Довод о наличии разночтений в проформе - инвойса и в коммерческом инвойсе, коллегия не принимает, поскольку проформа-инвойс является лишь предварительным документом, а не расчетно-платежным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора от 11.01.2016 N СYG2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/230316/00013407, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "АртБонд" излишне (уплаченные) взысканные таможенные платежи по ДТ 10702030/230316/00013407, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2016.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом N 51 от 22.06.2016, платежным поручением N 171 от 28.07.2016, а факт принятия вышеназванных работ - процессуальными документами по делу.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей

В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-21862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович