Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-6518/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-183589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСЕРК-МЕХА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года

по делу N А40-183589/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЕРК-МЕХА"

(ОГРН: 1037739532852; 127560, Москва, ул. Лескова, д. 30, корп. 2)

о взыскании 38 287 731 рубля 13 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЕРК-МЕХА" (далее - ООО "АСЕРК-МЕХА", ответчик) о взыскании 38 287 731 рубля 13 копеек задолженности за период с октября 2014 года по август 2016 года, 1 777 447 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2014 года по август 2016 года, 63 580 296 рублей 67 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 287 731 рубля 13 копеек задолженности, 1 777 447 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом первой инстанции снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 83 100 рублей государственной пошлины, 100 000 рублей пени. В оставшейся части решение оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "АСЕРК-МЕХА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-933 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 30, стр. 2, общей площадью 842,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1, 1а,2-6, 8-10,12-14, пом. II, комн. 1,2, этаж 1, пом. I, комн. А, а, этаж 2, пом. I, комн. 5-7, 7а, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 9а, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 27- 29, 29а, 29б, 29в, 29г, 29д, А), а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 72 686 000 рублей в соответствии с отчетом рыночной стоимости нежилого фонда от 13.08.2014 N 738Г/1211, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 22.08.2014 N 1430/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 019 055 рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил оплату по договору за период с октября 2014 по август 2016, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 38 287 731 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 38 287 731 рубля 13 копеек задолженности.

Кроме того, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 1 777 477 рублей 40 копеек.

За просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 63 580 296 рублей 67 копеек за период с 07.11.2014 по 31.08.2015.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении неустойки суд учитывал положения пункта 72 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена с ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно не ниже однократной ставки рефинансирования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 3 000 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении расходов по оплате госпошлины по иску является необоснованным, поскольку требования по взысканию основного долга удовлетворены судом в полном объеме, при взыскании неустойки применена статья 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-183589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков