Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-495/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 марта 2017 г.

Дело N А10-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Ю.В. по доверенности от 31.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года по делу N А10-6014/2016 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя" (ОГРН 1150327007600, ИНН 0317316853, адрес регистрации: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победу, д. 55) несостоятельным (банкротом).

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной "Регистр. Ангоя" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден арбитражный управляющий Нарыгин Сергей Валентинович. Включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя" требование акционерного общества "Читаэнергосбыт" в сумме 3 954 137,58 рублей, в том числе 3 650 774,46 рублей - основной долг, 268 468,23 рублей - пени, 22 894,89 рублей - проценты, 12 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 полагает, что судом не учтены положения статьи 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествлены понятие "неплатежеспособность" и "банкротство"; со ссылкой на статью 224 Закона о банкротстве указывает на то, что заявление подано кредитором после принятия решения о начале процедуре ликвидации и не может быть рассмотрено до момента уточнения требований кредиторов и уточнения наличия (отсутствия) достаточности имущества должника для их удовлетворения.

Указывает на то, что должник относится к субъектам естественной монополии, что подтверждается уставом общества, к которому подлежат применению положения статья 197 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находятся незавершенные гражданские дела, которые могут повлиять на размер и очередность требований кредиторов.

Ссылается на то, что заявителем не выполнены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а судом нарушены положения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей обеспечение передачи документации должника, а не обязание ее передать.

Конкурсный управляющий Нарыгин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных пояснениях ФНС России, АО "Читаэнергосбыт" также выражают согласие с принятым судебным актом.

Ликвидатором общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимости обеспечения явки представителя и представления дополнительных доказательств, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Причины, по которым заявитель просил отложить судебное заседание, документально не подтверждены, не обоснована невозможность участия самого ликвидатора, не указаны, какие конкретно доказательства заявитель желает представить.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В этой связи довод должника о наличии права на обращение с заявлением о признании должника банкротом только у ликвидатора отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, рассматривая требование кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд для применения упрощенной процедуры банкротства должника должен установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 67 от 20.12.2006, в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета о его фактической стоимости.

В подтверждение наличия у должника задолженности заявителем представлены вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2016 по делу N А10- 993/2016, согласно которому с ООО "Регистр. Ангоя" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 6 000 рублей - государственная пошлина;

- решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2016 по делу N А10- 1869/2016, согласно которому с ООО "Регистр. Ангоя" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 264 240,91 рублей, в том числе 1 208 347,48 рублей - основной долг, 30 998,54 рублей - пени, 22 894,89 рублей - проценты, 2 000 рублей - государственная пошлина;

- решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2016 по делу N А10- 7924/2015, согласно которому с ООО "Регистр. Ангоя" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 375 155,21 рублей, в том числе 1 220 700,93 рублей - основной долг, 152 454,28 рублей - пени, 2 000 рублей - государственная пошлина;

- решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2016 по делу N А10- 564/2016, согласно которому с ООО "Регистр. Ангоя" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 308 74,46 рублей, в том числе 1 221 726,05 рублей - основной долг, 2 000 рублей - государственная пошлина.

Доказательств того, что решения суда должником исполнены, в материалы дела должником не представлено.

Согласно справке УФССП по Республике Бурятия N 03017/16/197728 от 15.11.2016 имущества за ООО "Регистр. Ангоя" не зарегистрировано.

Доказательств наличия у должника иного имущества материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому у ООО "Регистр. Ангоя" имеются запасы стоимостью 3 160 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 2 694 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности составляет 7 728 тыс.руб., что явно выше суммы активов должника.

Согласно справке судебного пристава на исполнении в Северобайкальском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Регистр.Ангоя" на общую сумму 7 145 154,13 рублей, в том числе в пользу АО "Читаэнергосбыт" в сумме 4 146 664,09 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда незавершенных гражданских дел правового значения в данном случае не имеет, поскольку кредиторы вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Проверив довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 197 Закона о банкротстве, подлежащей применению к субъектам естественной монополии, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме права, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, размер задолженности должника, подтвержденный исполнительными документами, составляет более 500 000 рублей, неуплаченных более шести месяцев на момент вынесения оспариваемого решения, подтверждается материалами дела, в связи с чем имеется совокупность условий для введения процедуры банкротства для должника, как субъекта естественной монополии.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал ООО "Регистр. Ангоя" банкротом по признакам ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года по делу N А10-6014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова