Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-29163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Конощенко О.А. по доверенности от 30.06.2016, паспорт;

от ответчика - Ропакова Н.В. по доверенности N 106-ССМУ от 11.04.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2016 по делу N А32-29163/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" 1 027 552 руб. задолженности по договору от 01 апреля 2012 года, неустойки, начисленной за период просрочки по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 236 931 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН: 2309064660, ОГРН: 1022301612739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН: 2310097839, ОГРН: 1042305716848) взыскана задолженность в размере 1 027 552 руб. 00 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 14 октября 2016 года, в размере 236 931 руб. 40 коп., а также 23 088 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом приняты к учету односторонние акты, не принятые ответчиком, исковое заявление и приложения к нему ответчику не направлялись, решение принято без ознакомления ответчика с материалами дела и надлежащего уведомления. Истцом не доказан факт принятия ответчиком количества тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила копию договора с дополнительным соглашением. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражала против приобщения дополнительных документов со стороны истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Потребителем) заключен договор от 01 апреля 2012 года (далее Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется оказать услуги на подачу теплоносителя для технологического обогрева здания и проведения пусконаладочных работ во вновь строящимся жилом доме по ул.Ломоносова - Промышленная 49 в г. Краснодаре, с максимальной суммарной тепловой нагрузкой - 2,41 Гкал/час, от подающей сети Исполнителя для Потребителя является расчет с Исполнителем за оказанные услуги на подачу теплоносителя для технологического обогрева здания и проведения пусконаладочных работ.

Пунктом 5.1.1. Договора стороны установили, что стоимость услуг и работ, выполняемых Исполнителем на подачу теплоносителя для технологического обогрева здания и проведения пусконаладочных работ, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема подачи теплоносителя для технологического обогрева здания и проведения пусконаладочных работ и экономически обоснованного тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией- департаментом цен и тарифов администрации Краснодарского края исходя из физической величины единицы услуги для потребителей Согласно разделу 6 Договора установлено, что оплата услуг производится Потребителем по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией - департаментом цен и тарифов администрации Краснодарского края. Потребитель до 10 числа расчетного месяца, оплачивает авансовый платеж в размере 100% от стоимости потребленной тепловой энергии за предыдущий расчетный период. Окончательный расчет производится на основании составленного и подписанного обеими сторонами акта ежемесячных показаний прибора учета и действующих тарифов на 1 число месяца следующему за расчетным, после чего Потребитель обязан произвести окончательный расчет согласно выставленных счетов и актов в течении 5 банковских дней.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные Договором от 11 января 2016 года Nкс16/00012, оказаны истцом надлежащим образом, претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Однако, ответчик (Потребитель), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем, за ООО "ССМУ "Краснодар" образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги в размере 1 027 552 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 31 марта 2016 года N61, от 30 апреля 2016 года N 72, от 31 мая 2016 года N 101, от 30 июня 2016 года N12 и от 04 июля 2016 года N 129, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 568-СС от 12 июля 2016 года, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе ее погашения в срок до 22 июля 2016 года. Однако указанная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 31 марта 2016 года N 61, от 30 апреля 2016 года N72, от 31 мая 2016 года N101, от 30 июня 2016 года N 12 и от 04 июля 2016 года N129, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 027 552 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в размере 236 931 руб. 40 коп., начисленной за период с 07 июля 2016 года по 14 октября 2016 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что при выявлении нарушений условий оплаты Потребитель выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ССМУ "Краснодар" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 236 931 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о том, что судом приняты к учету односторонние акты, а факт поставки тепловой энергии не доказан, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1 Договора учет фактического объема услуг по договору производится ежемесячно на основании подписанного двухстороннего акта снятых показаний, составленного 1 числа месяца следующего предыдущему.

В соответствии с пунктами 5.6 Договора ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных Истцом услуг, исходя из показаний прибора учета и действующих тарифов.

Пунктами 6.3., 6.6. Договора предусмотрена обязанность Потребителя до 10 числа расчетного месяца оплачивать авансовый платеж в размере 100% от стоимости потребленной энергии за предыдущий расчетный период, и осуществлять окончательный расчет на основании выставленных актов за прошедший период в течение 5-ти банковских дней.

Истец пояснил, что ежемесячно, представителями Истца и Ответчика осуществлялось снятие показаний прибора учета тепловой энергии, указанные показания заносились в акты, предусмотренные пунктами 4.1, 6.6 договора. В материалы дела представлен журнал расхода тепловой энергии, где отражено количество потребленной тепловой энергии, имеются подписи представителей ответчика. Доказательства отключения объекта от ресурса теплоснабжения, а также направления соответствующей заявки в спорный период не представлено.

Кроме того, актами об оказании услуг от 31 марта 2016 года N 61, от 30 апреля 2016 года N 72, от 31 мая 2016 года N 101, от 30 июня 2016 года N 12 и от 04 июля 2016 года N 129, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2016 года подтверждается количество потребленной энергии, ее стоимость и сумма, указанные акты передавались на рассмотрение и подписание ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами N43 от 01.04.2016 г., N90 от 01.07.2016 г., N133от 10.08.2016 г., квитанцией об отправке и описью вложения от 10.08.2016 г.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, при выявлении Исполнителем нарушений своих обязательств, Потребитель имеет право требовать устранения недостатков.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрен срок рассмотрения выставленных счетов и актов Ответчиком 5-ть банковских дней.

Ответчиком замечания по актам не заявлялись, акты истцу не возвращались, в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии N 101 от 12.07.2016 г., N 105 от 15.07.2016 г., в том числе с актами сверки расчетов, указанные претензии остались без ответа со стороны ответчика. Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик также никаких возражений относительно размера задолженности не заявлял.

Доводы жалобы о том, что решение принято без ознакомления ответчика с материалами дела и надлежащего уведомления опровергаются материалами дела, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 03 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с материалами дела, отзыв с возражениями ответчиком направлен также не был.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив исковое заявление с приложением ответчику, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (том 1 л.д. 47).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобе заявитель уплатил госпошлину в бюджет в размере 25 645 руб., в то время как размер госпошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 22 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 790 от 15.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-29163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" из федерального бюджета РФ 22 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 790 от 15.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева