Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-924/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

Дело N А53-26892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Лукьянова Н.П. по доверенности N 3 от 30.12.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Кочарлинская С.В. по доверенности от 07.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-26892/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Сорокин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Сорокин Андрей Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует основание для проведения проверки предпринимателя, нарушены требования ФЗ N 294-ФЗ при проведении проверки, предприниматель не уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхозиадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия А.А. N 000199 от 15 марта 2016 года уполномоченным лицом Управления в период с 21.04.2016 по 05.05.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 11 г. Азова.

В ходе проверки установлено, что МБДОУ д/с N 11 г. Азова осуществляет закупку круп для государственных нужд и использует крупы для питания детей. Поставку круп осуществляют поставщики на основании контрактов с подтверждением качества круп декларациями соответствия и в сопровождении товарно-транспортных накладных.

Согласно прилагаемой справке от 21.04.2016, на момент проверки в д/с N 11 имелись крупы в количестве 48,75 кг. в ассортименте: крупа геркулес - 3,1 кг, горох - 4 кг, крупа манная - 5,2 кг, крупа пшеничная - 5,01 кг, крупа пшено - 7,57 кг, крупа рис - 9 кг, перловая - 7,7 кг, ячневая - 3,67 кг, гречневая - 3,5 кг. Все крупы маркированы и расфасованы в целлофановые пакеты, массой 0,7 кг, представлена декларация соответствия: РОСС Ки.ПО75.Д03284, изготовитель ИП Сорокин, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117 Г, кв. 44. Поставщик всех круп, согласно договора N 23 от 01 апреля 2016 года ИП Васильев Р.А, 346780, г. Азов, ул. Ленина, 182.

В ходе проверки произведен отбор проб: по акту N 12 - крупа ячменная ячневая N2, изготовитель: ИП Сорокин А.В, г, Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117 Г, кв. 44, от партии 3.67 кг; по акту N 13 - крупа пшеничная Полтавская N 3, изготовитель: ИП Сорокин А.В, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117 Г, кв. 44, от партии 5,01 кг.

Отобранные пробы направлены для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки". По результатам исследований установлено:

-проба крупы ячменной ячневой N 2, от партии в количестве 3,67 кг. По проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 5784-60 по запаху, характеристике номера крупы, зараженности и не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, выявлена зараженность мельничной огневкой, 28 шт./кг. Протокол испытаний N2374 от 27 апреля 2016 года;

-проба крупы пшеничная Полтавская N 3, от партии 5,01 кг. по проверенным показателям не соответствует Техническим условия ГОСТ 276-60 по доброкачественному ядру, не дробленным зернам пшеницы, крупности, зараженности и не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, выявлена зараженность мельничной огневкой, 12 шт./кг.

Протокол испытаний N 2375 от 28 апреля 2016 года.

Таким образом, уполномоченным лицом Управления установлено, что изготовитель ИП Сорокин А.В., изготовил крупу ячменную ячневую N 2 и крупу пшеничную Полтавскую N 3 с нарушениями требований ГОСТ 5784-60 и ГОСТ 276-60, не отвечающую требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021 /2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки, зафиксированным актом от 05.05.2016, в отношении предпринимателя составлен протокол N 06/1-09-622/2016 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880. Он устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011, Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, о также должна соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в нарушение технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) предприниматель Сорокин А.В. изготовил и выпустил в обращение пищевую продукцию - крупу ячменную ячневую N 2 и крупу пшеничную Полтавскую N 3 с нарушениями ГОСТ 5784-60 и ГОСТ 276-60, не отвечающую требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021 /2011 "О безопасности пищевой продукции".

Доказательств, опровергающих установленные управлением факты, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия вмененного предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Протокол от 23.06.2016 г. составлен с соблюдением норм ст. 28.2 КоАП РФ, гарантий прав и законных интересов общества, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на извещении от 21.06.2016 г. (л.д. 7). О дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом предприниматель также надлежащим образом извещен.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, препятствующих привлечению Сорокина А.В. к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Доводы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. На момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности от 12.12.2016 г. данный срок не истек.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-26892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова