Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-838/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - судебное решение - пропуск срока - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-838/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-90230/15

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-90230/15 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Видное 1",

по делу о признании закрытого акционерного общества "Видное 1" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Видное 1" Добрыниной Елены Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская юридическая компания": Астафуров А.Ю., по доверенности б/н от 21.12.16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Видное 1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утверждена член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Добрынина Елена Юрьевна.

23 мая 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Видное 1" (т.1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года во включении требования Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Видное 1" было отказано (т.2, л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие вывода суда материалам дела (т.2, л.д. 81-84).

Также в тексте апелляционной жалобы заявителя содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ввиду несвоевременного получения обжалуемого судебного акта, а также не уведомления заявителя о судебном заседании, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области была принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок был восстановлен.

В судебном заседании арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Красногорская юридическая компания" возвратился к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Красногорская юридическая компания" возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-90230/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) также указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-90230/15 поступила в Арбитражный суд Московской области только 10 января 2017 года (т.2, л.д. 81-84), направлена посредством почтовой связи 28 декабря 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование указанного определения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области указала, что обжалуемое определение инспекцией было получено только 23 ноября 2016 года, что подтверждается внутренним штампом инспекции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что представитель Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого было вынесено оспариваемое определение (т.2, л.д. 87-88).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа был уведомлен о начавшемся процессе, участвовал 28 июня 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области (т.2, л.д. 70), на котором суд предложил налоговому органу представить достаточные доказательства, подтверждающие задолженность и соблюдение уполномоченным органом мер принудительного взыскания, установленных законодательством. Впоследствии представитель налогового органа в судебные заседания не являлся.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области не участвовал в судебном заседании 25 октября 2016 года, по результатам которого было вынесено оспариваемое определение, а копия судебного акта получена им только 23 ноября 2016 года, в связи с чем, инспекция не могла знать о принятом судом первой инстанции судебном акте, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Как указывалось выше, представитель налогового органа принимал участие в первом судебном заседании 28 июня 2016 года, соответственно, считается извещенным о начавшемся процессе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, действуя добросовестно и разумно, должен был отслеживать состояние рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-90230/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе МИФНС N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-90230/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина