Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-66531/16 (ключевые темы: отвод судьи - договор уступки - признание договора незаключенным - обжалование - обжалование судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-66531/16

Требование: о признании заключенным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

28 февраля 2016 г.

Дело N А40-136703/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Радкина Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г.,

по иску Калуцкой (Севостьянова) Е.А.

к ООО "ТД ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654)

третьи лица: Раевский С.В. Радкин О.И.

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Калуцкая Е.А. с иском к ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД Стройщебень" о признании договора уступки прав требования N 3/14 от 21.01.2014 года, подписанный между ООО "Торговый дом Стройщебень" и ООО "Торговый дом Техмарт" незаключенным.

При рассмотрении искового заявления представителем Радкиным О.И. подано заявление об отводе судьи Гараевой Н.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Гараевой Н.Я, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Радкин О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Производство по апелляционной жалобе Радкина О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или отводе выносится определение.

Следовательно, АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-136703/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова