Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-7972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-45109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новослободская, д.14/19, стр.8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-45109/16, принятое судьей Дружининой В. Г (шифр 11-380)

по иску ТСЖ "Новослободская, д.14/19, стр.8" (ОГРН 1157746223249, ИНН 7707335967, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр.8)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12, дата регистрации 15.11.1991)

третьи лица: ООО "АДРЭМ ЛТД"; ЗАО "Инпротехсервис"

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: от ООО "АДРЭМ ЛТД" - Сидельников Д.А. по доверенности от 17.03.2016, от ЗАО "Инпротехсервис" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новослободская, д.14/19, стр.8" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу ул.Новослободская д.14/19, стр.8 на нежилые помещения: N III, общей площадью - 368,8 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5181); N I, общей площадью - 136,5 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5180); N III, общей площадью - 67,8 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5182).

Решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Инпротехсервис", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Новослободская, д.14/19. стр.8 построен в 1899 году.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 12.12.2014 создано Товарищество собственников жилья "Новослободская, д.14/19, стр.8".

К 1996 году в данном доме уже состоялась приватизация первых квартир.

Истец полагает, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло не позднее 1996 года, а формирование спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, присвоение им кадастровых номеров: 77:01:0004008:5180, 77:01:0004008:5181, 77:01:0004008:5182 произведено г.Москвой лишь в 2003 году без согласия и помимо воли собственников.

Следовательно, по мнению истца, государственная регистрация права собственности г.Москвы произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) после возникновения на них права общей долевой собственности.

С момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные N 1 общей площадью - 368,8 кв.м, N 2 общей площадью - 136,5 кв.м, N 3 общей площадью - 67,8 кв.м являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества.

Вопреки утверждению истца заявленное им требование о признании права является виндикационным иском, и рассмотрение его судом не может регулироваться нормами права, относимым к искам негаторным, равно как не могут использоваться соответствующие разъяснения высших судов, применяемые к отличному по своей правовой природе способу защиты права.

Доводы жалобы о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями отклоняются судом.

Истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений истцу такого права.

Поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то возможно, что заявленное требование истца о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, противоречит интересам собственников жилья.

Согласно п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В силу пп.13.11 устава истца правомочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов товарищества принято совместное решение о предъявлении истцом иска о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно признал истца ненадлежащим.

Кроме того, истцом не учтено, что ООО "АДРЭМ ЛТД" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новослободская ул, д.14/19, стр.8 общей площадью 368, 8 кв.м (дело N А40-212066/14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-212066/14исковые требования удовлетворены. В рамках указанного дела Девятый арбитражный апелляционный суд определил провести дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам указанной экспертизы установлено, что спорное помещение не является техническим и в нем отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме.

Названное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-45109/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова