Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-2625/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-40471/15

Судья Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таран Альбины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-40471/15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Таран Альбиной Анатольевной (далее - предприниматель, ИП Таран А.А.) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-40471/15.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель ссылается на то, что она не извещалась судом о дате судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение, вследствие чего ИП Таран А.А. узнала об оспариваемом судебном акте лишь в 2017 году.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции 04 августа 2015 года и своевременно опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.08.2015.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 25 августа 2015 года.

Согласно оттиску штампа на конверте вышеназванная апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 25.01.2017, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 04 августа 2015 года пропущен обществом более чем на 1,5 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить была ли ИП Таран А.А. надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение о принятии заявления к производству от 05.06.2015 направлялось ИП Таран А.А. по месту жительства: Московская область, район Клинский, пос. Майданово, д.5.

Данный адрес также указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705387112687 (возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ИП Таран А.А. была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом отсутствия оснований для вывода о ненадлежащем извещении, апелляционная жалоба подана предпринимателем с нарушением пресекательного шестимесячного срока на обжалование, что при наличии доказательств надлежащего извещения ИП Таран А.А., а также факта наличия объективной возможности подать апелляционную жалобу по крайней мере в пределах шестимесячного срока, является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таран Альбины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-40471/15 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская