Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-11226/16

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А82-9714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-9714/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

к Территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе города Рыбинска и Рыбинском муниципальном районе (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - заявитель, Общество, АО "РТК) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе города Рыбинска и Рыбинском муниципальном районе (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 05.07.2016 N 177, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "РТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель указывает на следующее: отсутствие доказательств причинения вреда здоровью граждан либо возникновения угрозы причинения такого вреда вследствие допущенного правонарушения; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; незамедлительное принятие мер по соблюдению законодательства; отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей; отсутствие повторности привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; открытость АО "РТК" во взаимодействии с административным органом по соблюдению правопорядка; незначительное количество товара, находящегося в продаже без необходимой информации. Кроме того, ссылаясь, что рассматриваемое правонарушение совершено АО "РТК" впервые, в действиях Общества отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, заявитель также полагает, что в данной ситуации имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2016 по 24.03.2016 на основании распоряжения от 02.02.2016 N 181 Управлением в отношении АО "РТК" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Проверка проведена по месту нахождения салонов сотовой связи "МТС" по адресам: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д.29, ул. Бори Новикова, д.8, ул. Максима Горького, д.10, ул. Крестовая, д.135.

В ходе проверки контролирующим органом выявлено нарушение Обществом следующих обязательных требований:

1) статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей; Закон N 2300-1), пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), что выразилось в том, что в офисе продаж по адресу: г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д.8, Общество допустило реализацию без разборчивой, легко читаемой и нанесенной на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, упаковке или в эксплуатационных документах информации - сетевых зарядных устройств с 2-мя USB выходами Ultra duo марки deppa, арт. 11303 по цене 899 рублей за 1 единицу в количестве 2-х единиц, маркированных единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, сетевых зарядных устройств 2000 марки Inter Step, маркированных единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза в количестве 2-х единиц по цене 599 рублей за 1 единицу - без информации о месте нанесения и способе определения года изготовления;

2) статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), что выразилось в том, что в офисе продаж по адресу: г. Рыбинск, ул. Бори Новикова, д.8, Общество допустило реализацию изделий кожгалантерейных - чехлы для смартфонов Samsung, Alkatel торговой марки IBOX PREMIUM RED Line по цене от 299 рублей до 999 рублей за 1 единицу в количестве 13 единиц (последнее поступление от Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" по приходной накладной N С2000000064 от 20.03.2016 г.) остаток 4-х единицы - без наличия достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации информации для потребителей, размещаемой на маркировке изделия, этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарном ярлыке, упаковку изделия или листок - вкладыш к продукции - без информации о наименовании материала верха, дате изготовления, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наносимая на упаковку, вкладыш, ярлык или в прилагаемых к продукции документах;

3) статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 ТР ТС 004/2011, что выразилось в том, что в офисе продаж по адресу: г. Рыбинск, ул. Бабушкина, д.29, Общество допустило реализацию без разборчивой, легко читаемой и нанесенной на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, упаковке или в эксплуатационных документах информации - сетевых зарядных устройств марки Inter Step для Nokia N 70 /6104 по цене 349 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы, сетевых зарядных устройств марки Nokia, модель АС - не маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, сетевых зарядных устройств марки Stark mini USB, артикула TCMINIS81000STBL маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, в количестве 2-х единиц по цене 149 рублей за 1 единицу без информации о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) без информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; допустило продажу сетевых зарядных устройств марки Samsung Travel Adapter, модель ETAOU80EBEGSTD, дата изготовления 12.01.2015, в количестве 2-х единиц по цене 84S рублей за 1 единицу, маркированных единым знаком обращения продукции на рынке, сетевых зарядных устройств марки Samsung Travel Adapter, модель ETAOUIOEBEGSTD, дата изготовления 25.11.2015 маркированных единым знаком обращения продукции на рынке i количестве 2-х единиц по цене 420 рублей за 1 единицу - без информации о правилах и условиях безопасной эксплуатации (использования), правилах и условиях монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, без информации о наименовании и месте нахождении импортера и информации для связи с ним, в том числе на русском языке;

4) статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011, что выразилось в том, что в офисе продаж по адресу: г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д.10, Общество допустило реализацию без разборчивой, легко читаемой и нанесенной на низковольтное оборудование и доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, упаковке или в эксплуатационных документах информации-сетевых зарядных устройств марки Samsung Travel Adapter, модель ETAOU80EBEGSTD, дата изготовления 10.08.2015, маркированных единым знаком обращения продукции на рынке в количестве 2-х единиц по цене 849 рублей за единицу, изготовитель Китай; автомобильных зарядных устройств марки Samsung Car Adapter, мoдeли ECA-U16CBEGSTD, дата изготовления 05.08.2015 по цене 599 рублей за единицу в количестве 8 единиц, не маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - без обязательной информации на низковольтном оборудовании, упаковке или в эксплуатационных документах без информации о правилах и условиях безопасной эксплуатации (использования), правилах и условиях монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, без информации о наименовании и месте нахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица, импортера и информации для связи с ним, в том числе на русском языке; сетевых зарядных устройств марки SmartBHy Nova, импортер в РФ ООО "Лагуна", маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза по цене 899 рублей за 1 единицу в количестве 2-х единиц без информации о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) без информации о месте нанесения и способе определения года изготовления;

5) статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011, что выразилось в том, что в офисе продаж по адресу: г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д.10, Общество допустило реализацию изделий кожгалантерейных - универсальных чехлов для смартфонов марки Slidi UP импортер в РФ ЗАО "Клевер Рус", г. Москва, маркированных единым продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в количестве 2-х единиц, чехлов для смартфонов Shell Case (Samsung Galaxy Core 2" 2-х наименований по цене за 1 единицу 549 рублей и 899 рублей в количестве 12 единиц, не маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза без наличия достоверной, читаемой и идентификации информации для потребителей, размещаемой этикетке, прикрепляемой к изделию, или товарном ярлыке, упаковку изделий или листок вкладыш к продукции - без информации о дате изготовления;

6) статьи 10 Закона N 2300-1, пунктов 1, 2, 3 статьи 9, пункта 4 статьи 12 ТР ТС 017/2011, что выразилось в том, что в офисе продаж по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.135, Общество допустило продажу зарядных устройств марки Samsung Car Аdaрtеr, модели ACADU10CBECSTD, дата изготовления 15.12.2015 г. по цене 249 рублей за 1 единицу, зарядных устройств Samsung Travel Аdaрtеr, модель ETAOU1OEBEGSTD, дата изготовления 01.08.2015, не маркированных единым знаком обращения продукции на рынке, в количестве 2-х единиц по цене 420 рублей за 1 единицу - без обязательной информации на низковольтном оборудовании, упаковке или в эксплуатационных документах информации о правилах и условиях (использования), правилах и условиях монтажа, хранения, перевозки реализации и утилизации, без информации о наименовании месте (уполномоченного изготовителем лица), импортера и информации для связи с ним, в том числе на русском языке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2016 N 181.

11.05.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "РТК" составлен протокол N 177 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.07.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "РТК" вынесено постановление N 178, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Состав вменяемого правонарушения в деянии Общества установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признан судом первой инстанции доказанным и Обществом в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Таковых заявитель жалобы не приводит, равным образом, как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности замены судом в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ примененного административным органом административного штрафа в размере 100 000 рублей на другой вид административного наказания - предупреждение.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Так, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, что оно является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что АО "РТК" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ по имеющимся доказательствам не имеется.

Ссылка заявителя на то, что рассматриваемое правонарушение совершено АО "РТК" впервые, в действиях Общества отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-9714/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 29.11.2016 N 298502, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-9714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2016 N 298502.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов