Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-174/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А24-2092/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-174/2017

на решение от 29.11.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2092/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4101162380, ОГРН 1144101000966)

о взыскании задолженности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 12 561 551 рубля 42 копеек основного долга, 526 050 рублей 89 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2015 по 31.05.2016, в размере 432 555 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы основной долг в размере 12 561 551 рубль 42 копейки, 526 050 рублей 89 копеек пени, 78 046 рублей государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на необходимость взыскания предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ законных процентов, полагая, что препятствий для удовлетворения требований в данной части не имелось.

От ООО "Комфорт" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, поступившее за время перерыва ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части отказа во взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 228 от 10.09.2015, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных этим договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2015 включительно, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.06.2014.

Пункт 8.4 договора содержит условие о его ежегодной пролонгации.

Приложением N 1 к договору (с учетом соглашений о внесении изменений в договор теплоснабжения от 10.03.2016 и от 24.03.2016), стороны согласовали объекты теплопотребления и их характеристики.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе в спорный период, поставив коммунальных ресурсов на общую сумму 12 561 551 рубль 42 копейки, которые ответчиком не оплачены.

Произведя расчёт образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора по правилам статьи 424 ГК РФ исходя из тарифов на тепловую энергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также процентов по статье 395 ГК РФ и процентов, начисленных за период с 16.08.2015 по 31.05.2016 в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом поставлены на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму в 12 561 551 рубль 42 копейки, и данные ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом изложенного, за спорный период на сумму просроченных ответчиком обязательств начислена неустойка, в части взыскания которой решение суда первой инстанции не обжаловано.

Обсуждая обоснованность отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

На дату заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения N 228 от 10.09.2015, в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено договором между сторонами, с ответчика могут быть взысканы законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за спорный в пределах уточнённого истцом расчёта и в размере, определённом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 N Ф03-6020/2016 по делу N А24-1150/2016.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения оплату потреблённого коммунального ресурса ответчик обязан был производить до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных ресурсов, на оплату которых выставлены счета-фактуры за июль 2015 года - март 2016 года.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, коллегия находит его ошибочным и подлежащим уточнению исходя из установленного договором срока внесения платежа, с учётом которого датой начала просрочки является 16 число месяца, следующего за расчётным.

С учётом вышеизложенного размер законных процентов, подлежащих начислению на сумму обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ, составляет 399 470 рублей 36 копеек.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

При цене иска (с учётом уточнений) в 13 520 157 рублей 33 копейки уплате подлежала государственная пошлина в сумме 90 601 рубль, оплачено 80 945 рублей платёжным поручением N 4914 от 20.05.2016 (т.1, л.д.19), доплате в бюджет подлежит 9 656 рублей, данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В связи с увеличением суммы удовлетворённых исковых требований (99,756%) с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 333 рубля (общая сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов - 90 379 рублей, из них 78 046 рублей взыскано судом первой инстанции) и по апелляционной жалобе в размере 2 992 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2016 по делу N А24-2092/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 399 470 рублей 36 копеек законных процентов, 15 325 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко