Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-950/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-9809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 7 декабря 2016 года по делу N А53-9809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема"

(ОГРН 1115260022217, ИНН 5260314960) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химмаш" (ИНН 6150078134, ОГРН 1146183003152)

о взыскании предоплаты и неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химмаш" (далее - ответчик) о взыскании 186 000 рублей предоплаты, 49 600 рублей неустойки, 359 600 рублей реального ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки предоплаченного товара ненадлежащего качества в рамках договора N 104/НН от 29.10.2015, ввиду чего истцом так же понесены убытки в размере стоимости давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 186 000 рублей предоплаты, 49 600 рублей неустойки, 359 600 рублей реального ущерба, 14 904 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 111 рублей 40 копеек транспортных расходов.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки предоплаченного товара ненадлежащего качества в рамках договора N 104/НН от 29.10.2015, ввиду чего истцом так же понесены убытки в размере стоимости давальческого материала. Ненадлежащее качество изготовленного и поставленного ответчиком товара подтверждено проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец настаивает на доводах о том, что материалами дела вне степени сомнения подтверждено ненадлежащее качество поставленной продукции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химмаш"" (поставщик) заключен договор N 104/НН от 29.10.2015.

По условиям договора, ответчик обязался в течение 30 дней с момента поступления предоплаты и поставки давальческого материала произвести поставку отводов 180-108x6 ГОСТ 30753-01 тип 20 в количестве 1000 штук, а истец, в свою очередь, обязался предоставить ответчику давальческий материал, принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, Спецификации N 1 к договору).

При этом ответчик гарантировал качество и комплектность продукции в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и других нормативных актов; маркировка осуществляется в соответствии с требованиями технических условий и ГОСТов (пункты 2.1, 6.1 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что за нарушение срока поставки продукции поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% указанной стоимости недопоставленной продукции.

Цена договора определена в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 620 000 рублей.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора платежным поручением N 1149 от 02.11.2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору 186 000 рублей по счету N89 от 28.10.2015. Кроме того, истец приобрел у ООО "Трубный Торговый Дом" трубу 89*7 ГОСТ 832-78 в количестве 5,8 тонны за 359 600 рублей, которая в качестве давальческого материала была получена ответчиком 13.11.2015.

18.01.2016 года ответчик поставил истцу отводы в количестве 100 штук, однако, указанная продукция оказалась ненадлежащего качества и 25.01.2016 была возвращена ответчику на основании его письма N 25/101 от 26.01.2016.

25.02.2016 года ответчик поставил истцу отводы в количестве 500 штук, которые также оказались с существенными нарушениями требований к качеству.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара сторонами составлен совместный Акт входного контроля от 21.03.2016, отражающий существенные недостатки по качеству поставленной ответчиком продукции. Каких-либо замечаний при составлении Акта у сторон не имелось.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2016 с требованием забрать поставленные отводы в количестве 500 штук, аннулировать Спецификацию N 1 к договору, возвратить 186 000 рублей предоплаты и 359 600 рублей стоимости давальческого материала, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что довод истца о несоответствии поставленной продукции ГОСТу ничем не подтверждается, акт от 21.03.2016 не является достоверным доказательством несоответствия товара ГОСТу. Ответчиком представлено заключение эксперта N 1050000010Т от 05.02.2016 г., из которого следует, что проверенная партия продукции соответствует ГОСТ 30753-2001 (ИСО 3419-81), ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81). В связи с чем, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащим доказательством поставки товара является подписанная сторонами товарная накладная формы ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 1 от 25.02.2016 истцу поставлены отводы в количестве 500 штук. В связи с выявленными недостатками поставленного товара, истцом был инициирован совместный осмотр поставленной продукции, в результате которого сторонами составлен Акт входного контроля от 21.03.2016, отражающий существенные недостатки по качеству поставленной ответчиком продукции.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2016 с требованием забрать поставленные отводы в количестве 500 штук, аннулировать Спецификацию N 1 к договору, возвратить 186 000 рублей предоплаты и 359 600 рублей стоимости давальческого материал.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что акт от 21.03.2016 не является достоверным доказательством несоответствия товара ГОСТу. Ответчиком представлено заключение эксперта N 1050000010Т от 05.02.2016, из которого следует, что проверенная партия продукции соответствует условиям договора поставки и нормативным требованиям.

В связи с наличием спора относительно качества поставленных отводов, определением арбитражного суда от 11.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия качества поставленной партии отводов 180-108х6 ГОСТ 30753-01 тип 2D в количестве 500 штук в рамках исполнения договора N 104/НН от 29.10.2015 года по товарной накладной N 1 от 25.02.2016 поставщиком ООО Производственное объединение "Химмаш" покупателю ООО "Стройсистема" требованиям необходимых стандартов и технических условий, в частности, ГОСТ 30753-01, ГОСТ 17380-01.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта N 50/07/16 от 21.09.2016.

Согласно выводу эксперта по поставленному вопросу, качество поставленной партии отводов 180-108х6 ГОСТ 30753-01 тип 2D в количестве 500 штук в рамках исполнения договора N 104/НН от 29.10.2015 года по товарной накладной N 1 от 25.02.2016 не соответствует требованиям необходимых стандартов и технических условий, в частности п.5.4.1 и 5.4.2 ГОСТ 17380-01 по маркировке, кроме того, 5% опытных образцов не соответствуют требованиям п.5.1.1 ГОСТ 17380-2001 по наличию трещин на поверхности отвода, 25% опытных образцов не соответствуют требованиям п.5.1.3 ГОСТ 17380-2001 по геометрическим размерам и 75% опытных образцов по форме торцевой поверхности (общее число некачественных опытных образцов превышает 100%, так как ряд образцов имеет как отклонения в геометрических параметрах, так и в форме торцевой поверхности).

Ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорено, судом апелляционной инстанции проверено, признано полным, ясным и обоснованным.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии поставленной ответчиком партии отводов в рамках исполнения договора N 104/НН от 29.10.2015 требованиям необходимых стандартов и технических условий, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, требование истца о взыскании 186 000 рублей аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 600 рублей неустойки за период с 14.12.2015 по 22.03.2016, расчет произведен с учетом п. 9.1 договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора определено, что за нарушение срока поставки продукции поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% указанной стоимости недопоставленной продукции.

Расчет пени признан правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям неисполнения обязанности ответчика не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 359 600 рублей реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в виде затрат на приобретение у ООО "Трубный Торговый Дом" трубы в количестве 5,8 тонны на сумму 359 600 рублей, которая в качестве давальческого материала была получена ответчиком 13.11.2015.

Учитывая тот факт, что поставленный товар не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными его нарушениями, затраты общества подтверждены платежным поручением N 1148 от 02.11.2015 на сумму 353 400 рублей и платежным поручением N 1169 от 16.11.2015 на сумму 6 200 рублей, требование о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 111 рублей 40 копеек транспортных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку истец вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика, следовательно, в пользу ООО "Стройсистема" надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 111 рублей 40 копеек транспортных расходов.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области истцом были понесены расходы, связанные со служебными командировками представителя.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил электронные проездные документы (билеты), маршрутные квитанции "Аэроэкспресса", выписку по счету представителя, маршрутную квитанцию электронного билета, посадочные талоны, расходный кассовый ордер N 17 от 25.10.2016 и N 48 от 07.06.2016, согласно которым истец понес затраты на сумму 29 111 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 29 111 рублей 40 копеек транспортных расходов подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 399 от 14.06.2016, платежное поручение N 1601 от 25.11.2016 на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А53-9809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина