Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-19271/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-20374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Колбасов В.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-комплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 октября 2016 года по делу N А53-20374/2016

по иску закрытого акционерного общества "Южный Машиностроительный Холдинг" (ОГРН 1116165004537, ИНН 6165170100)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-комплект"

(ОГРН 1026101939643, ИНН 6143049090)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ныне структурного подразделения акционерного общества "Объединенная химическая компания "УралХим",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южный Машиностроительный Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-комплект" (далее - ответчик) о взыскании 2 430 055 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости полученной ответчиком платы от третьего лица, за поставленный истцом третьему лицу товар в рамках договора поставки от 07.04.2015 N Д- 12/2400-15-1137.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что сторонами было достигнуто соглашение по оплате третьим лицом поставленного истцом товара, ответчику, в счет исполнения обязанности истца, по оплате поставленного ответчиком товара в рамках иного договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 430 055 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 35 150 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован неосновательностью обогащения ответчика за счет истца путем удержания денежных средств, полученных от третьего лица в счет оплаты поставленного истцом товара. Относительно доводов ответчика о том, что указанные денежные средства поступили в счет обязанности ответчика, суд указал, что предметом рассмотрения настоящего дела иные договора не являются, что не лишает права ответчика обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что полученные им денежные средства были перечислены третьим лицом по взаимному соглашению сторон в счет исполнения обязанности истца, по оплате поставленного ответчиком товара, ввиду чего не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование доводов о том, что денежные средства перечислены третьим лицом в счет исполнения обязанности истца, по оплате поставленного ответчиком товара, ответчик ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры N 957 от 01.06.2015 на сумму 470 643 рубля, N 1400 от 24.07.2015 на сумму в 1 911 764 рубля 71 копейка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что предметом рассмотрения настоящего дела иные договора не являются, что не лишает права ответчика обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-12497/2015 от 08.02.2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" (адрес: 344011, город Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70 "Д", ИНН 6165170100, ОГРН 1116165004537).

Конкурсным управляющим ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич, член "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"" (адрес: 150040, Ярославская обл., г Ярославль, ул. Некрасова, 39 Б).

В ходе выполнения своих полномочий Конкурсным управляющим установлено, что между ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" (Поставщик) и ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (Покупатель) был заключен Договор поставки N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 и Спецификации N 2 от 07.04.2015 к договору поставки N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 Поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 480 055 рублей 40 копеек и 1 950 000 рублей соответственно. Условиями оплаты являются: предоплата в сумме 50% в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами, оплата в сумме 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки продукции на склад Покупателя.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2013-29.09.2015 ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" поставило ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" товар на общую сумму 34 254 555 рублей 10 копеек, что подтверждается товарной накладной N 50 от 15.10.2013, счетом-фактурой N 50 от 15.10.2013, товарной накладной N 54 от 25.11.2013, счетом-фактурой N 54 от 25.11.2013, товарной накладной N 15 от 30.06.2014, счетом-фактурой N 15 от 30.06.2014, актом N 15 от 30.06.2014, товарной накладной N 7 от 01.06.2015, актом N 17 от 01.07.2015, товарной накладной N 12 от 27.07.2015.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2013-29.09.2015 задолженность в пользу ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" составляла 2 373 237 рублей 42 копейки.

27.04.2014 и 25.06.2015 между ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" и ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору поставки N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 (Спецификации N 1 и N 2 от 07.04.2015), где стороны пришли к соглашению, что предоплата в размере 50% стоимости продукции и оплата продукции в размере 50% по Спецификации N 1 от 07.04.2015 и Спецификации N 2 от 07.04.2015 в рамках Договора поставки N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в течение 15 дней и по факту поставки продукции соответственно в пользу третьего лица по следующим реквизитам: ООО "Абсолют-комплект", ОГРН 1026101939643, ИНН 6143049090, КПП 614301001, р/с 40702810150050006425 в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г.Краснодар, к/с 30101810900000000585, БИК 040349585.

ОАО "ЗМУ КЧ ХК" в свою очередь, согласно вышеуказанных дополнительных соглашений, перечислило в адрес Получателя ООО "Абсолют-Комплект" денежные средства на общую сумму 2 430 055 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 10007123 от 19.05.2015, N 19407790 от 15.07.2015, N 19410417 от 08.09.2015, N 10007122 от 19.05.2015 с назначением платежа "Оплата по договору N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 для ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг".

На 01.07.2016 года ООО "Абсолют-Комплект" полученные денежные средства для ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" в пользу истца не перечислило.

Конкурсным управляющим ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" в адрес ООО "Абсолют-Комплект" была направлена претензия денежные средства в размере 2 430 055 рублей 40 копеек в добровольном порядке, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, 27.04.2014 и 25.06.2015 между ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" и ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору поставки N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 (Спецификации N 1 и N 2 от 07.04.2015), где стороны пришли к соглашению, что предоплата в размере 50% стоимости продукции и оплата продукции в размере 50% по Спецификации N 1 от 07.04.2015 и Спецификации N 2 от 07.04.2015 в рамках Договора поставки N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в течение 15 дней и по факту поставки продукции соответственно в пользу третьего лица по следующим реквизитам: ООО "Абсолют-комплект", ОГРН 1026101939643, ИНН 6143049090, КПП 614301001, р/с 40702810150050006425 в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г.Краснодар, к/с 30101810900000000585, БИК 040349585.

Из материалов дела следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения выраженные в договоре поставки N 57-15 от 10.04.2015 и договоре поставки N 57-16 от 16.05.2015, где "Изготовитель" (ООО "Абсолют-комплект") обязуется изготовить и поставить, а "Заказчик" (ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг") принять продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров:

1. Змеевик семирядный черт. К003.0338.00.000 (6-10 тарелка, основной материал 12Х18Н10Т) в количестве 1 шт. по цене 911 764 рубля 71 копейка.

2. Лист перфорированный в количестве 17 шт. на общую сумму 470 643 рубля.

Факт поставки данного оборудования подтверждается Передаточным документом: счетами фактурами N 957 от 01.06.2015 и N 140 от 24.07.2015.

Указанные счета фактуры подписаны и скреплены печатями сторон, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Письмом N 0899/05 от 22.04.2015 ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" сообщило третьему лицу ОАО "ЗМУ КЧ ХК", о том, что им был заключен договор с ООО "Абсолют-комплект" на закупку материалов, для изготовления оборудования и дальнейшей его поставки в рамках договора N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 где просило произвести авансовый платеж напрямую на расчетный счет ООО "Абсолют-комплект", с указанием назначения платежа: "Част. Оплата по сч. N. в счет оплаты авансового платежа 50% по спец. N 1 от 07.04.2015, дог NД-12/2400-15-1137 от 07.04.2015".

Письмом N 0920/05 от 11.06.2015 ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" сообщило третьему лицу ОАО "ЗМУ КЧ ХК" что поставило в полном объеме оборудование согласно договора N Д-12/2400-15-1137 от 07.04.2015 и просило произвести окончательный платеж на расчетный счет ООО "Абсолют-комплект".

Письмом N 0962/05 от 10.09.2015 ЗАО "Южный Машиностроительный Холдинг" просит ООО "Абсолют-комплект" зачесть в счет оплаты поставок по счетам фактурами N 957 от 01.06.2015 и N 140 от 24.07.2015 на общую сумму в 2 382 407 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные письма сторонами в установленном законом порядке не оспорены, ходатайства о фальсификации так же не заявлено, виду чего указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки товара по счетам фактурам N 957 от 01.06.2015 и N 140 от 24.07.2015 на общую сумму в 2 382 407 рублей 71 копейка истцом не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований в части взыскания в 2 382 407 рублей 71 копейки неосновательного обогащения надлежит отказать.

В части требований о взыскании оставшихся 47 647 рублей 69 копеек суд апелляционной инстанции находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства ответчиком были предъявлены истцу к зачету в рамках иных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что до предъявления исковых требований спорные 47 647 рублей 69 копеек были предъявлены сторонами к зачету, а также то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 647 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска составила 2 430 055 рублей 40 копеек, иск удовлетворен в размере 47 647 рублей 69 копеек, что составляет 1,97% от суммы иска.

Государственная пошлина по иску составила 35 150 рублей, ввиду чего истцу надлежит уплатить в доход федерального бюджета 34 457 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску, а ответчику - 692 рубля 46 копеек, соответственно.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по иску, ввиду чего с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 940 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2016 года по делу N А53-20374/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-комплект" (ОГРН 1026101939643, ИНН 6143049090) в пользу закрытого акционерного общества "Южный машиностроительный холдинг" (ОГРН 1116165004537, ИНН 6165170100) 47 647 (сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-комплект" (ОГРН 1026101939643, ИНН 6143049090) в доход федерального бюджета 692 (шестьсот девяносто два) рубля 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южный машиностроительный холдинг" (ОГРН 1116165004537, ИНН 6165170100) в доход федерального бюджета 34 457 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южный машиностроительный холдинг" (ОГРН 1116165004537, ИНН 6165170100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-комплект" (ОГРН 1026101939643, ИНН 6143049090) 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.