Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3769/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "НПО "Аконит" представителя Соколова А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-287/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Информация о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликована в издании "КоммерсантЪ" от 03.09.2016 N 162.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (место нахождения:191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122; далее - Банк) 27.11.2015 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования на сумму 166 642 513 руб. 97 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Также 30.11.2015 в суд поступило заявление Банка об установлении обоснованности требования на сумму 700 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 09.02.2016 производство по заявлениям Банка приостановлено до вынесения судом в рамках настоящего дела определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании 11.10.2016 протокольным определением суд объединил требования Банка для совместного рассмотрения, удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство кредитора об увеличения размера требований до 206 881 201 руб. 40 коп.

В последующем судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Банка об уменьшении размера требований на общую сумму 206 764 628 руб. 92 коп., из которых 155 968 407 руб. 99 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 31 490 184 руб. 21 коп. просроченных процентов, 14 006 482 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 5 298 854 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 09.12.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 206 764 628 руб. 92 коп. Производство по требованию Банка в размере 700 руб. 00 коп. комиссионного вознаграждения прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов в размере 3 543 247 руб. 23 коп. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 14 006 482 руб. 23 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом в размере 5 298 854 руб. 48 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленные кредитным договором повышенные проценты не являются элементом основного обязательства по договору, а являются мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, по мнению апеллянта, согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер повышенных процентов подлежит учету и удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Иное, по мнению должника, приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов Общества, поскольку увеличит процент голосования Банка на собрании кредиторов должника. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не проверил основания для начисления Банком повышенных процентов и действительность несоблюдения Обществом условий кредитного договора, установленных в пунктах 3.1.4 и 4.3.11. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки, так как предусмотренная договором неустойка в размере двойной процентной ставки явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом сроков исполнения обязательства.

Представитель акционерного общества "НПО "Аконит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Временный управляющий Общества, Банк в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества и временного управляющего Общества Гаран Валентина Михайловича посредством ресурса "Мой Арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности (в том числе закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) на срок по 03.07.2016.

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичной форме траншами по заявлениям заемщика на получение транша следующим образом:

03.07.2014 - транш в размере 53 000 000 руб.;

09.07.2014 - транш в размере 45 000 000 руб.;

29.07.2014 - транш в размере 59 000 000 руб.

Заемщик обязался произвести возврат кредита путем погашения кредитной задолженности в рамках снижения общего лимита задолженности в соответствии с графиком погашения. Срок окончательного возврата кредита (в редакции кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 5).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014 (с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2014 N 2, от 12.01.2015 N 4, от 29.05.2015 N 5) процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующем размере:

- с 03.07.2014 - 12 % годовых;

- с 18.11.2014 - 14 % годовых;

- с 12.01.2015 - 19 % годовых;

- с 29.05.2015 - 16 % годовых.

Кроме того, договором предусмотрено условие об увеличении процентной ставки до 21 % годовых (с 12.01.2015), до 19 % годовых (с 29.05.2015) в случае неисполнения обязательства заемщика об обеспечении ежеквартальных поступлений не менее установленного лимита кредитования.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены условия о выплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 27.10.2015 в отношении Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" введена процедура наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда от 27.10.2015 отменено с прекращением производства по упомянутому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в отношении Общества не введена ни одна из процедур банкротства, Банк возобновил начисление процентов по кредиту.

Поскольку Общество свои обязательства по кредитному договору не выполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как уже указывалось выше, требование Банка основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Признавая заявленное требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга должником, не представлено. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также Банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 31 490 184 руб. 21 коп. просроченных процентов, 14 006 482 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 5 298 854 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Проверив представленные в материалах дела доказательства апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о необходимости снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил правовую природу повышенных процентов, начисленных должнику в сумме 3 543 247 руб. 23 коп., отождествив их с процентами за пользование кредитными денежными средствами, входящими в состав основного долга по кредиту.

Определяя правовую природу процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено условие об увеличении процентной ставки до 21 % годовых (с 12.01.2015), до 19 % годовых (с 29.05.2015) в случае неисполнения обязательства заемщика об обеспечении ежеквартальных поступлений не менее установленного лимита кредитования. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрены условия о выплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве из суммы просроченных процентов в размере 31 490 184 руб. 21 коп. следует выделить сумму повышенных процентов (3 543 247 руб. 23 коп.), которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и не учитывается при голосовании на собраниях кредиторов Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А44-2789/2011, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015.

Поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что размер повышенных процентов подлежит учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-287/2015 в обжалуемой части.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Мелькомбинат" требование открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" в сумме 206 763 928 руб. 91 коп., из которых:

155 968 407 руб. 99 коп. - задолженность по кредиту;

27 946 936 руб. 98 коп. - проценты по кредиту;

3 543 247 руб. 23 коп. - повышенные проценты;

14 006 482 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременное погашение

основного долга по кредиту;

5 298 854 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременную уплату

процентов за пользование кредитом.

При этом сумма неустойки (штрафов, пеней) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова